Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1971 K.2024/238

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1971

KARAR NO : 2024/238

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2022

NUMARASI

2019/144 Esas 2022/260 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 12/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24/04/2018 tarihinde davalı sürücü...'ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu vücudunda kırık oluşacak ve hayati tehlike oluşturacak şekilde ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL geçici iş göremezlik, beden gücündeki eksilme nedeniyle 300,00 TL, tedavi harcamaları için 300,00 TL, davacının bozulan psikolojisine ilişkin gerekli uzman yardımı için 50,00.TL, bakıcılık hizmetleri için 50,00.TL tazminat olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya muhteviyatında mevcut kusur raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup maddi tazminat talebine ilişkin davadan yargılama sürecinde davacı vekili tarafından feragat edilmiştir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 24.04.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yaya ışıklı geçidine geldiğinde kendisine yeşil ışık yanmakta iken , kırmızı ışık ihlali yaparak karşıya geçiş yapan yaya ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada kusur belirlemesi yapılamadığının belirlendiği, mahkemece alınan 08/06/2020 tarihli kusur raporu uyarınca,kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 75 oranında, davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece İTÜ trafik kürsüsünde görevli trafik- makine öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...’ın,karşıdan karşıya geçmek için ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanması sebebiyle durup,

butonu kullanarak ışıkların yeşile döndükten sonra karşıya geçişişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği ve Karayolları Trafik Kanunun 47.b maddesindeki "Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadır." kuralına uymadığı ve yine Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan sayılan 84.a maddesindeki "Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme" kusurunu işlemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü davalı ...’a atfı kabil kusur bulunmadığının belirlendiği,

Ankara CBS’nin 2018/84207 Soruşturma sayılı dosyasında alınan 10/12/2018 tarihli kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde yaya ...'ın asli, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği,Ankara 47.ASCM’nin 2019/173 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 23/10/2019 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca,kazanın meydana gelmesinde şüpheli sürücü ...'ın kusurunun bulunamadığı, mağdure yaya ...'ın tam kusurlu olduğunun belirlendiği, aynı ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusuru bulunmadığı,

yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği,ceza yargılaması sonucu mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü ...’a atfı kabil bir kusur bulunmadığı, müşteki yaya ...’ın tam kusurlu olduğu kabulü ile taksir yokluğu gerekçesinde, sanığın atılı suçtan CMK'nun 223/2-c düzenlemesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği,davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2020 tarihli dilekçe ile, işbu davada davalı ... ile haricen anlaşma sağlandığı, davacı adına maddi tazminat taleplerinden yalnızca ...

Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, yargılamaya diğer davalılar ve talepleri yönünden devam edilmesini talep ettiklerinin belirtildiği, mahkemece H.Ü.Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca 24/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı davacıda meydana gelen travmatik aort diseksiyonu, sol humerus üst uç kırığı, sol pubik kol, sol tibia ve fibula distal uç kırıkları, sol 9 ve 11. kot kırıkları dikkate alınarak; %49 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabulüyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın kusuru bulunmadığı, anılan gerekçeyle yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.