Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2069 K.2024/321

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30/04/2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki traktörü ile tarla sürdüğü sırada, davacının, traktöre binmeye çalışırken dengesini kaybetmesiyle, traktörün teker kısmı ile davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren traktörün davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 30.04.2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan traktör seyir halinde iken ...’nun seyir halindeki traktöre binmeye çalıştığı esnada traktörün ...’nun ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan traktörün maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...’nun, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığı,

davacının hareket halinde bulunan traktöre binmeye çalıştığı sırada düşerek yaralandığı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz, davacının % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu olduğu, buna göre kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...’nun ise kusursuz olduğunun anlaşılmasına, bu suretle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.