Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2176 K.2024/460

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.09.2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada ...plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle sürücü ...’nın aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, ...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %6 olduğuna karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik,

50,00 geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 27.03.2018, davalı ...'dan kaza tarihi olan 17.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 214.695,33 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.827,24 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.666,25 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vasisi yargılama sırasında sunulan dilekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 214.645,33 TL sürekli iş göremezlik, 5.827,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.666,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 223.138,82 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden 17/09/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 27/03/2018 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, kararda maddi tazminat talebine ilişkin olarak güncel asgari ücret verilerine göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet durumuna ve hesaba ilişkin bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 17.09.2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında beyanına göre gerisinden gelen ...plakalı aracın çarpmasıyla kontrolünü kaybetmesiyle kaldırıma çıkarak reklam panosuna ve beton duvara çarparak duruşa geçtiği, kazada kural ihlalinin görülmediğinin belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

Ankara 10. ASCM’nin 2019/803 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada Ankara CBS’nin 2018/64414 Soruşturma nolu dosyasında düzenlenen iddianamede sanık ... hakkında kaza tarihi olan 17/09/2017 günü sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile,

Turgut Özal Bulvarı'ndan Ulus istikameti yönünde seyir halinde bulunan katılan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkasından çarpmak suretiyle araç sürücüsü ...'nun ve aynı araçta yolculuk yapan ... ve ...'nin yaralanmalarına neden olduğu iddiası ile 5237 sayılı TCK'nın 89/1-4 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğunu belirterek yüklenen suçu inkâr ettiği;

sanığın suç tarihi olan 17/09/2017 tarihini kapsar şekilde Bakırköy/Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/05/2017 tarih ve 2017/210 Sorgu sayılı kararının infazı için 08/05/2017- 11/05/2018 tarihleri arasında başka suçtan hükümlü olduğu, 11/05/2018 tarihinde Bakırköy/ Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı CİK'dan Silivri 1 Nolu CİK'ya naklinin gerçekleştiği, 12/09/2018 tarihinde de Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan Osmaniye 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna hükümlü olarak nakledildiği yönündeki resmi kayıtların sanık savunmasını doğruladığı,

bu suretle sanığın kayden maliki bulunduğu ...plakalı aracın 17/09/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında araç sürücüsü olmadığının her türlü kuşkudan uzak, net ve kesin deliller ile kanıtlandığı gözetilerek, sanığa yüklenen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun sanık tarafından işlenmediği sabit olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine,

karar kesinleştiğinde olay tarihinde ...plakalı kazaya sebep olan aracı kullanan asıl suç faili hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan gereğinin takdir ve ifası için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği,

mahkemece alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonucu sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olan davacının sağ talus kırığı niteliğindeki yaralanmasına istinaden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre vücut çalışma gücünden %8 nispetinde kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, kaza neticesi davacının 2.666,25 TL bakıcı gideri, 5.827,24 TL geçici iş göremezlik ve 214.645,33 TL sürekli iş göremezlik zararına uğradığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya, denetime ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasına,

buna göre davacının sağ talus kırığı niteliğindeki yaralanmasına istinaden vücut çalışma gücünden %8 nispetinde kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 45 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, meydana gelen zararın niteliği, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davacının kaza sonucu meydana gelen sağ talus kırığı niteliğindeki yaralanması,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılması karşısında, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.