Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2196 K.2024/386

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

19.07.2021 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada araç önüne aniden çıkan sahipsiz ve başıboş köpeğe çarpıp direksiyon hâkimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün aracında yolcu olan davacıların kızı ...’ün vefat ettiğini, kazaya karışan ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı anne ... için 212.240,42-TL, davacı baba ... için 192.953,39-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... için 212.240,42 TL, davacı ... için 192.953,39 TL olmak üzere toplam 405.193,81 TL'nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dâhilinde tutulmasına) karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin hatalı olduğunu, rapor tarihi itibariyle gelire ilişkin kullanılan veriler doğru olsa da işbu dosyada kararın kesinleşeceği tarihte bu verilerin değişeceğini ve hesabın hatalı hale geleceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasından önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemeri takmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 19.07.2021 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önüne çıkan sahipsiz bir köpeğe çarparak direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle karşı şeride geçerek kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ün kural ihlali olduğu, sürücü ...’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 24/05/2022 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sahipsiz başıboş köpeğin %85 oranında, sürücü ...'ün ise %15 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara Batı CBS’nin 2021/26728 nolu dosyasında yapılan soruşturmada şüpheli ...'ın olayda kusursuz oluşu nedeniyle isnad edilen suçun unsurları itibariyle oluşmayacağından, şüpheli ...'ün olayda kusurlu oluşu nedeniyle taksirle birden başka kişinin ölümüne neden olmak suçunu işlediği anlaşılmakta ise de; olayda ölenlerden ... kendi eşi, ... ise kendi kızı oluşu nedeniyle kamu davası açılmasına gerek görülmediğinden, şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen 1991 doğumlu ...'ün annesi ... için 212.240,42 TL, babası ... için 192.953,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde sahipsiz başıboş köpeğin %85 oranında, sürücü ...'ün ise %15 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunun belirlendiği, kaza neticesi sürücü ...’ün aracında yolcu olan ve davacıların evladı olduğu anlaşılan ...’ün vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarının belirlendiği,

davacıların ve müteveffanın içinde yolcu olarak bulundukları ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davanın açılmasından önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasıyla dava şartının yerine getirilmiş olduğu, kaza sonucu vefat eden yolcu ...’ün, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir belirleme bulunmadığı,

müteveffanın araçtan fırlamamış olması ve ölümün boyun kırığına bağlı gerçekleşmesi nazara alındığında zararın meydana gelmesi yahut artmasında müteveffanın müterafik kusuru bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.