Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2234 K.2024/440

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in ...

Alışveriş Merkezi önünde, simitçi tezgahı işletmekte iken, 21/09/2016 günü, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tam kusuru ile (fren yerine gaz pedalına basması sonucu), kaldırıma çıkarak müvekkilinin de aralarında bulunduğu birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu Ankara C.Başsavcılığının 2016/146046 soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün müvekkilinin sol bacağının üzerinden geçtiğini, bunun sonucunda müvekkilinin iki kez ameliyat olduğunu, diz kapağının parçalanması sebebiyle diz bölgesine platin ve yedi adet vida ile ayak bileğine iki adet vida takıldığını,

bu çerçevede çektiği acıların tarifinin mümkün olmadığını, kendi gündelik işlerini görmek bir yana eşinin yardımı olmadan yataktan doğrulamadığını, hareket etmemesine bağlı olarak aşırı kilo aldığını ve bu durumdan da psikolojik olarak etkilenmeye devam ettiğini, bu süreçte müvekkilinin eşinin de müvekkili ile beraber derinden etkilendiğini, öncesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/864 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan açıldığı gerekçeli ile usulden reddedildiğini belirterek,

fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ.'den tahsiline, aynı kaza sonucu müvekkilinin yaşadığı manevi zararlar nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminatın aracın kasko sigortası olan davalı ...

Sigorta AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, benzer ağır manevi sıkıntıları davacı ... ile beraber yaşamak durumunda kalan eşi ... için de 10.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ.'den tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davayı maddi tazminat yönünden bilirkişi raporunda belirtilen 80.116,14 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 E. sayılı dosyasında talebi, sebebi, konusu, tarafları aynı olan dava ikame edilmiş bulunduğunu, derdestlik itirazları olduğunu, bu talebin kabul görmemesi haline davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından kanunda belirtilen başvuru şartının yerine getirilmediğini, bahsi geçen aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 310.000,00 TL teminat sağladığını, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu,

kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olunacağını, maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütüne göre belirleneceğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın, aracın işletenine karşı dava konusu kaza sebebiyle Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 Esas sayılı dosyasında aynı talepli dava ikame ettiğini, davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Süper Oto Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereği manevi tazminat limitinin olay başı azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu,

kusur durumunun tespiti için Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 25/06/2019 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalılara sigortalı araç sürücüsü ...’ın asli tam %100 kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 22/02/2022 tarihli raporunda, davacı ...’in tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,

tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 30 (otuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre %3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1976 doğumlu davacı ... için toplam 80.116,14 TL iş gücü kaybı zarının (45.835,84TL geçici işgöremezlik ve 47.931,05TL sürekli işgöremezlik zararı) bulunduğunun hesaplandığı ve davanın bu miktara ıslah edildiği,

işbu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında, davacı ...'in yaralanması nedeniyle davacıların üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın takdiri gerektiği, tazminatlara Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak.

“Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,

davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; maddi tazminat talebinin kabulü ile, 80.116,14 TL maddi tazminatın 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine” karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu tam kabul gerektiğini, özürlülük ölçütü..yönetmeliğine göre maluliyet oranının çok az olduğunu dolayısıyla hükmedilen maddi tazminatın da çok az olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; dosyadaki 01/04/2019 tarihli ve 22/02/2022 tarihli maluliyet raporlarında geçici işgöremezlik süreleri yönünden (12 ay ve 30 ay olarak) çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece hükmedilen geçici işgöremezlik zararının fahiş olduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu, hesap raporunun genel şartlara göre 1,8 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve maddi tazminata yönelik olarak davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

21/09/2016 tarihinde davalı ...

Sigorta’ya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda simitçi tezgahı işleten davacı ...’e çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının, İstanbul ATK tarafından, kaza tarihindeki yönetmelik (Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliği) hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen raporuna göre %3 malul kaldığı, 30 ayda iyileşebileceğinin belirtildiği, 12 aylık iyileşme süresinin kaza tarihinde geçerli olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporda belirtilmesi karşısında bir çelişkinin söz konusu olmadığı,

geçici iş görmezlik zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunduğu, yerleşik içtihatlara göre TRH 2010 Tablosu Ve Prograsif Rant Yöntemine göre düzenlenen aktüer raporunun hükme esas alınmasının yerleşik içtihatlara uygun olduğu, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kapsamında mahkemece davacı ...’in iş bu davadan önce açılan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 Esas sayılı dosyasındaki 10.000TL manevi tazminat talebi de gözetilerek manevi tazminata karar verildiği, manevi tazminata yönelik davalı istinafının bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta AŞ. vekilin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.