Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/289 K.2022/279

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMMS sigortası olduğu ... plakalı aracın 23/06/2014 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle üst geçidi kullanamadığından karayolundan geçmek isterken davalı araç sürücüsünün çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin iş gücü kaybı yaşadığını, bu zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile kaza nedeniyle ...

Tedavi Merkezinde gördüğü tedavide yaptığı 3.490 TL harcamanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL tedavi giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca kaza nedeniyle çektiği acı nedeniyle 20.000 TL manevi zararının davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 14/01/2020 tarihinde verdiği talep arttırım dilekçesinde, dava dilekçesinde kalıcı iş görmezlik ve tedavi gideri talep etmiş ise de, alınan raporlara göre davayı tam ıslah ederek 2977,94 TL geçici iş görmezlik ve 4165,50 TL bakıcı gideri talep ettiklerini beyan ederek ıslah harcını ikmal etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, kazanın karayolu üzerinde yolun sol şeridi üzerinde ve kendisinin fren yapmasına rağmen meydan geldiğini, bu nedenle kusurunun olmadığını, ceza dosyasında tali kusurlu bulunduğunu, davacının üst geçidi kullanmaksızın ve gerekli özeni göstermemesi sonucu kazanın meydan geldiğini, davacının sunduğu tedavi masraflarının fatura niteliğinde olmadığını bu nedenle kabul etmediğini, kazada ağır kusuru olmaması nedeniyle tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumunu, daimi sakatlığını kanıtlaması gerektiğini, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun SGK’ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile taleplerinin geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri olduğunu beyan ettiğini, davacının ıslah talebi kalıcı iş görmezlikten vazgeçme ve geçici iş görmezlik talebini ilave mahiyetinde olup davacı dava dilekçesinde talep etmediği geçici iş görmezlik zararını ıslah ile talep etmesi mümkün ise de sürekli maluliyetinden kaynaklanan alacak kalemini ömür boyu kazanç kaybına ilişkin olduğundan, geçici iş görmezliğe değiştiremeyeceği, taleplerinin sürekli iş görmezlik,

geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri çerçevesinde değerlendirildiğini, olay tarihinde davacı tarafından kara yoluna yaya geçidi veya üst geçit olmayan yere kontrolsüz olarak girmesi nedeniyle kusurlu ise de, olayın oluş saati, yol durumu, çarpmanın yayanın orta refüje yakın bir noktaya kadar yürüdüğü esnada meydana gelmiş olmasına göre davalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurunu ortaya koyduğundan kazanın alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti meydana gelmediği, 9 ay geçici iş görmezliği ve aynı süre ile bakıma muhtaç olduğu anlaşıldığından,

davacının kalıcı maluliyete ilişkin talepleri yerinde değil ise de, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının kusuru mahsup edildiğinden davalılardan 2977,94 TL geçici iş görmezlik, 4.165,50 TL bakıcı gideri talep edebileceğinden maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2977,94 TL geçici iş görmezlik, 4.165,50 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, davacının davalı ...'den talep edilen manevi tazminat talebi yönünden ise, eylem taksirle işlenen haksız fiil olup,

davacı TBK'nın 56. maddesi kapsamında manevi zararlarının karşılanması için tazminat talep edebileceğinden, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden.

2.977,94 TL geçici iş göremezlik, 4.165,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7143,44TL'nin davalı ...’den 23/06/2014 kaza tarihinden, davalı ...’den 10/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden 5000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik ödeneğinin ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesinin gerekmesi, 6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması,

sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderini davalı ... şirketinden talep edebilmesi,

genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede;

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu Yasa kapsamı içerisinde bulunmaması (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 Esas - 2019/10217 Karar 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.), davalının gerçek zararlardan olan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunması,

ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.