Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/302 K.2022/291

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

30/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yaya kaldırımı üzerinde bulunan ...'e ve ağaçlara çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'in kazada hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın anne ve babası olduklarını ve tek geçim kaynaklarının müteveffa olduğunu, müteveffanın ölümü sonrası eş, dostun yardımları ile hayatlarını idame ettirdiklerini, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını,

kaza sonrasında davalı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacılara 10/08/2018 tarihinde 44.180,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin davacıların zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 19.884,69-TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, davacılar tarafından davalının ibra edildiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne,13.836,63 TL'nin 10/08/2018 olan ilk ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 6.048,06 TL'nin 10/08/2018 olan ilk ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... mirasçıları davacılara verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya ödeme yapılması nedeniyle poliçeden kaynaklanan sorumlulukları bulunmadığını, davacılar tarafından davalının ibra edildiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin yerinde olmadığını, herhangi bir geliri dahi bulunmayan müteveffanın, kendi ailesi ve 2 adet çocuğu mevcut iken anne babasına destek sağlamasının mümkün olmadığını, tazminat hesaplaması yapılırken devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının uygulanması gerektiğini,

davacının ve murislerinin gelirinin Sosyal Güvenlik Kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, hesap raporunda muhtemel yaşam sürelerine ilişkin davacı ... için 2022 yılı, davacı ... için ise 2020 yılına göre hesaplama yapıldığını, fakat davacı ...’in 2018 yılında vefatı nedeniyle dosyanın ek rapora gönderildiğini ve davacı ...’in payı arttırılarak yeni hesaplama yapıldığını, mahkemece işbu husus düzeltilirken, diğer davacı vefat eden... için 2020 yılına kadar hesaplanan miktar üzerinde tazminata hükmedildiğini,

6704 sayılı Torba Kanun uyarınca hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve teknik faiz olarak %1,8 oranının dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada SGK’dan yapılan ödemenin nazara alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazası sonucu ölüme bağlı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 30.05.2015 tarihinde sürücü ...’in, aracıyla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımındaki yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, Eskişehir 1.ASCM'nin 2015/556 E. nolu dosyasında yapılan yargılamada sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın kesinleştiği, anılan dosyada alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanığın tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

davalı ... tarafından 10.08.2018 tarihinde davacılara 44.180,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca sigorta şirketinin ödemesinden sonra davacı ...'ın 13.836,63 TL, ...'ın 6.048,06 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğunun belirlendiği,

davacı ...'in dava tarihinden sonra 08/12/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, bu tarihe göre destek kaybı zararının yeniden hesaplanması amacıyla bilirkişiden 04/03/2019 tarihli ek rapor alındığı ,bilirkişinin ek raporunda davacı ...'ın sigorta şirketinin ödemesinden sonra bakiye 20.787,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında; desteğin geliri ve yapılan hesaplama aktüer bir hesaplama olduğundan desteğin destek olduğu kişilerin sayısı, destek süreleri, desteğin vefat tarihinde bekar ise evlenme ihtimali, çocuk sahibi olma ihtimali, destekten mahrum kalanın evlenme ihtimali de önemlidir. Bilirkişi, dosyaya kazandırılan vefat edenin ve destek talep edenlerin sosyal ekonomik durumlarını ispatlayacak (nüfus kayıtları, gelir belgeleri, desteklik durumunu gösteren belgeler gibi) deliller çerçevesinde değerlendirme yaparak, destek zararlarını hesaplamalıdır.

Mahkemece davacılara dava konusu olay sonucu desteğin ölümü nedeniyle SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre SGK tarafından yapılan ödeme kadar zararın karşılandığı, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacıların SGK'dan tahsil ettiği ve rücuya tabi bedel için davalının sorumluluğunun bulunmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken SGK’dan bu hususlar sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Yine, müteveffa ..., vefat ettiği kaza tarihinde dul ve 46 yaşında olup AYİM yeniden evlenme olasılık tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda vefat edenin yeniden evlenme ihtimaline ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gibi davanın devamı sırasında 08.12.2018 tarihinde vefat eden davacı baba ... yönünden tazminat hesabının ölüm tarihi itibarıyla sona erecek şekilde yapılması gerekirken bilirkişi tarafından ölüm tarihini yaklaşık 2 yıl aşar şekilde 08.05.2020 tarihine kadar zarar hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle de alınan aktüer rapor karar vermeye elverişli görülmemiş, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Buna göre; davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece davanın yeniden görülerek, davacılara dava konusu olay sonucu desteğin ölümü nedeniyle SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre SGK tarafından yapılan ödeme kadar zararın karşılandığı,

davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacıların SGK'dan tahsil ettiği ve rücuya tabi bedel için davalının sorumluluğunun bulunmayacağı gözetilerek, aktüer bilirkişiden müteveffa ...’in vefat ettiği kaza tarihinde dul ve 46 yaşında olup AYİM yeniden evlenme olasılık tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali olduğundan vefat edenin yeniden evlenme ihtimaline ilişkin bir değerlendirme yapılarak ve davanın devamı sırasında 08.12.2018 tarihinde vefat eden davacı baba ... yönünden tazminat hesabının ölüm tarihi itibarıyla sona erecek şekilde belirlenmesiyle ek rapor alınarak,davalının usulü kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için

dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.