Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/363 K.2022/530

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. (...) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01/08/2014 tarihinde ....mevkiinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ....plakalı ticari araçla ... plakalı ticari aracın çarpışması sonucunda .... plakalı araç içinde bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediğini, kazayla ilgili.... nolu ceza yargılamasının devam ettiğini, ceza yargılamasında aleyhe hususları kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini,

kazanın meydana gelmesinde davalının sigortacısı olduğu ....plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen tali kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kazada yaralanan müvekkilinin kırıkları nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, maluliyet araştırması yapılırken müvekkilin mesleki maluliyetinin de değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilin maluliyetine sebep olan ...plakalı aracın KTK ZMMS ile davalı taraftan sigortalı olduğunu, davalı sigortacının tanzim ettiği poliçe kaza tarihi itibari ile 268.000,00TL kişi başına sakatlanma,

geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatı sağlamakta olduğunu, bu meblağın müvekkile zararları oranında ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davalı şirkete sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ödenmesi talepli ihtarname ve ekleri keşide edildiğini, davalı tarafça 08.01.2015 tarihinde tebliğ alındığını, ancak davalı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle temerrüt tarihi kendisine hasar ihbarı yapılan tarihten 8 iş günü sonrası olup 21.01.2015 olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin hem demir-döküm bayisi,

hem de beyaz eşya ustası olup aylık 5.000,00 TL'den fazla gelir elde ettiğini, müvekkilinin gerçek gelirinin tespit edilmesi amacı ile emsal gelir araştırması yapılmasını, malul kalan müvekkilinin asgari toplam maddi zararı 1.000.000,00 TL civarında olup bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 50.000,00TL maddi (açıklama dilekçesi ile 10.000 TL geçici,

40.000TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere) tazminatın temerrüt tarihi olan 21.01.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, toplam 69.581,62 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.04.2014-2015 başlangıç ve bitişi tarihli .......nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini,

tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacıyanın müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davaya ilişkin soruşturma dosyasının celbini talep ettiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müterafik kusurunun tazminat hesabı yapılması halinde bu bedel üzerinden indirim yapılmasını,

davacı dışında müvekkili şirkete yapılmış olan başvuruların müvekkili şirketten sorulmasını ve proporsiyon hesaplaması yapılmasını, haksız davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

01/08/2014 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın %75 oranında kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının %9,3 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişi raporu ile davacının 3.555,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 66.026,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.581,62 TL zararının olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren davalı aracın cinsi gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile 3.555,30 TL geçici iş göremezlik, 66.026,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.581,62 TL'nin 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. (eski ünvanı: ...) vekili istinaf dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvurduğunu, temerrüde düşürülmediğini, evrakların tamamlanmadığını, dava tarihinden önceki bir tarihten faiz başlatmanın doğru olmadığını, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, gelirde ... verilerinin esas alınmasının doğru olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... ... A.Ş. (... ...) vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, ... ... A.Ş. (eski ünvanı: ...) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı, rapora esas alınan davacı gelirinin uygun olmadığını istinaf dilekçesinde ileri sürmüş ise de, davacı vekili, davacının hem demir-döküm bayisi, hem de beyaz eşya ustası olduğunu, aylık kazancının buna göre belirlenmesini istemiş, mahkemece de davacının .... gelir araştırması raporu getirtilerek dosyaya eklenmiş ve hükme esas alınan aktüer raporunda bu belgeler esas alınarak davacının aylık gelirinin asgari ücretin 1,85 katı olduğu esas alınarak hesap yapıldığı görülmüştür.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun olaya uygun ve benzer mahiyette olup, davaya konu kazada davalı ...’ya sigortalı araç (traktör) sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından, yerleşik içtihatlar ile kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmeyen rapor uyarınca davacının kaza neticesi %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, aktüer bilirkişi raporunda, davacının gelirine esas alınan rakamlara ilişkin,

bilirkişi tarafından, davacının “daha az olmasından dolayı” kabul etmesi nazara alınarak ... verilerine göre beyaz eşya yetkili servisinin (beyaz eşya tamir ustası) kaza tarihi itibarıyla uygulanan asgari ücretin 1.85 katı gelir elde edebileceği öngörülerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davacının birden fazla firmanın yetkili servisi olduğu ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği, dava tarihinin 2918 sayılı kanun değişikliğinden önce olması nedeniyle, sigortaya yazılı başvuru yeterli olup bu başvurunun da bulunduğu,

faizin temerrüt tarihinden itibaren verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.