Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/387 K.2022/534

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2020

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : Sigorta

KARAR TARİHİ : 07/12/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12/03/2018 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin park halinde durmakta olan .....plakalı aracına ve bahçe duvarına zarar verildiğini belirterek,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve oluşan hasar bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedel ile aracın serviste olduğu sürece başka araç kiralama bedeli olarak şimdilik 4.000TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile hasar ve değer kaybı toplamı olan 14.831,51TL’den hasar için sigorta tarafından ödenen 6.224TL düşülerek kalan 8.607,51TL ve araç kiralama bedeli olarak 800TL olmak üzere toplam 9.407,51TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, masrafı istenen duvarın davacıya ait olmadığını, hasar dosyası kapsamında davacı asile 11.4.2018 tarihinde 3.274,00 TL araç hasarı; 11.5.2018 tarihinde 1.450,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, tüm bu ödemelerin yanında yine davacı asile 16.5.2018 tarihinde 1.500,00 TL bahçe duvarı hasarı için ödemede bulunulduğunu, davacı asile toplamda 6.224,00 TL ödendiğini, yapılan ödemeler kapsamında araç başına teminatın 31.276,00 TL tutarına indiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, masrafı istenen duvarın davacıya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ın davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacıya ait araçta KDV dâhil 6.549,06 TL hasar, 5.000,00 TL değer kaybı ve 800,00 TL araç mahrumiyeti oluştuğu, dava konusu duvarın davacı tarafından yapıldığı ve davacıya ait olduğu anlaşıldığından duvar nedeniyle uğradığı zararı da talep edebileceği, yıkılan bahçe duvarlarının onarımı için 3.282,45 TL hasar belirlendiği,

davacının 09/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 9.407,51 TL olarak ıslah ettiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmakla, davanın 9.407,51 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine dava açmadan önce başvurulmadığı anlaşıldığından 21/09/2018 dava tarihinde, diğer davalı ... yönünden ise 12/03/2018 kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu, aracın otomobil olması sebebiyle yasal faize karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, 9.407,51 TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 21/09/2018 dava tarihinden, davalılar ... yönünden 12/03/2018 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...’ın kusursuz olduğunu kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine davadan önce başvurulduğunu, faizin temerrüt tarihinden başlatılması gerektiğini, araç kiralama bedelinin dosyaya sundukları kira faturalarına göre hesaplanması gerektiğini, dava tarihi itibarıyla dava açılmasında haklı olduklarından davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; olay anına ilişkin kamera görüntüleri, kaza tutanağı ile tanık beyanı değerlendirilerek düzenlenen kusur raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsiz bulunmadığı, davaya konu olayda davalı sürücü ...’ın kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı, davalı sigorta şirketine davacı/zarar görenin yetkili temsilcisi olmayan kişi(babası) tarafından başvurulmasının usulüne uygun olmaması nedeniyle, sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğü ve faizin sigorta yönünden bu tarihten başlatılmasında bir isabetsizlik olmadığı,

gerçek zarar kapsamında ancak makul araç tamir süresince ikame araç bedeli talep edilebileceği ve bilirkişi tarafından da bu miktarın usulüne uygun hesaplandığı, yine hakkındaki dava reddedilen davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olduğu anlaşıldığından, davacının bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.