Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/531 K.2022/656

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 100,00 TL araç bedeli ve 50 TL aracın kullanılamamasından doğan zararın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini araç hasarı için 21.000,00 TL, araç mahrumiyeti için 345,00 TL olarak artırılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ....Şti. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kabulüne,21.000,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan davalı sigorta şirketi 26/10/2018, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,345,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ...... Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına rağmen hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından sürücü davalının %75 kusurlu olduğunun tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,,bilirkişi tarafından tespit edilen onarım (parça ve işçilik genel toplamı) bedelinin eksik ve yanlış hesaplandığını,dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin yanlış tespit edildiğini,davacıya ait aracın sovtaj bedelinin yüksek belirlendiğini,dava konusu aracın hasar miktarının yanlış belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,araç mahrumiyet zararının eksik ve hatalı belirlendiğini,

bilirkişi tarafından doğrudan tespit raporunun esas alınmasının yerinde olmadığını, araçtan mahrum kalınan sürenin daha fazla olduğunu, günümüz koşullarında günlük 46,00 TL karşılığında bir araç kiralanamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda gerçek zarar ilkesi geçerlidir.

Somut olayda taraflarca tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı uyarınca, 18/09/2018 sürücü ... tarafından kullanılan aracın cadde üzerinde seyri sırasında ...’ın sürücüsü olduğu aracın sokak üzerinden caddeye çıkması sırasında, davacıya ait araçla çarpıştığının belirlendiği, sürücü ...’ın kullandığı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde düzenlendiği, mahkemece alınan rapora göre,kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün dikkatsiz seyri nedeniyle tali % 25 oranında kusurlu olduğu,

davalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli % 75 oranında kusurlu olduğu,davacıya ait aracın tamamen hasar gördüğü, piyasa değerinin 38.000,00 TL, sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu kusur oranına göre 21.000,00 TL talep edilebileceği, araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zararın 460,00 TL, kusur oranına göre talep edilebilecek zararın 345,00 TL olduğunun belirlendiği,mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden;mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu,yine hükme esas alınan ve zarar miktarını belirleyen hesap raporundaki tespitler ile yedek parçalardan yapılan hurda ve amortisman indirim oranının,tamir için gerekli olduğu belirlenen süre ve zarar miktarının; zarar gören aracın marka,modeli ve yılı nazara alındığında dosya kapsamıyla uyumlu olup,bu rapor esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.