Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/548 K.2023/149

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dilekçesinde, 31/07/2016 tarihinde davacı...'in eşi ve murisi ...'in içinde bulunduğu davalılardan ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...

Koopreatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteği ve murisi ...'in vefat ettiği davacı...'in yaralandığı, ...'in kusurunun bulunmadığının, aylık gelirinin 4.500,00-TL olduğu, davacı ...'in lise öğrencisi olduğunu, destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;

davacı... için 100,00-TL ve davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla) dava, tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı... için 100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL maluliyetten kaynaklanan tam işgöremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili harcını da yatırmış olduğu ıslah dilekçesi ile, davacı... için 1.872,65-TL geçici işgöremezlik tazminatının ... ve ... Kooperatifi'nden, davacı ... için 3.958,59-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı... için 77.475,80-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Kooperatifi'nden, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun, kaza tespit tutanağına göre, araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, BK. 52. maddesi hükmünün de dikkate alınması gerektiğini, davacının gelirinin de yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, faizin yasal faiz olmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkete sağlık kurulu raporu ibraz edilmediği nedenle usule uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, dava şartı gerçekleşmediği nedenle, usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunun, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup SGK sorumlu olduğu, davanın reddi gerektiği, sigortalı aracın hususi araç olduğu, olayın haksız fiil olduğu nedenle avans faizi talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların müteveffa ...'in eş ve çocuğu olduğu, davalı ... Sigorta Kooperatifi'ne sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nün olayda %30 oranında kusurlu olduğu; davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plaka sayılı müteveffa araç sürücüsünün olayda %70 kusurlu olduğu yapılan araştırma tutanağına göre, emekli olduğu, davacı... yönünden 50 gün süre ile işgöremezlik halinde kaldığı geçici ve sürekli olarak başkasının bakım ve yardımına muhtaç olmadığı, vücut genel çalışma gücünden kayba neden olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarına göre.

2.172,65-TL geçici iş göremezlik zararı olduğu; davacı... için 258.586,01-TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu; kusur oranlarına göre; davalı ...

Kooperatifinin 77.575,80-TL'den sorumlu olduğu, davacı ... için 13.528,64-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak, davacı... yönünden 1.872,65-TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/10/2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davacılardan müteselsilen tahsili ile sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları talebinin reddi ile davacı... yönünden 77.475,80-TL, destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 3.958,59-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 81.434,39-TL'nin,

dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Kooperatifi (... Sigorta A.Ş.)'den tahsiline ve diğer davalı ... A.Ş.'ye, ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'in olayda %70 kusurlu olduğu anlaşılmakla; davacılar yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle;

"Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;

1)Davacı... yönünden, 1.872,65-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 18/10/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ... (... Sigorta Anonim Şirketi)'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı... için talep edilen 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine,

Davacı... için talep edilen 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

2)Davacı... için, 77.475,80-TL,

Davacı ... için 3.958,59-TL olmak üzere toplam 81.434,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/10/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... (... Sigorta Anonim Şirketi)'nden tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

Davacı... yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine,

Davacı ... yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda destek payları başlangıçta eş için 2/7, çocuk, anne ve baba için 1/7 oranında olduğunu, çocuk destekten çıktıktan sonra eşin pay oranının 2/6’ya, anne ve babanın pay oranının 1/6’ya yükseldiğini, baba destekten çıktıktan sonra eşin pay oranı 2/5’e, annenin pay oranının 1/5’e yükseldiğini, anne destekten çıktıktan sonra ise eşin pay oranının 1/2’ye yükseldiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla destek paylarının başlangıçta eş için 2/7, çocuk, baba ve anne için 1/7 oranında olduğunu, çocuk destekten çıktıktan sonra eşin pay oranı 5/14’e yükselirken, annenin ve babanın pay oranı 1/7 olarak kaldığını, baba destekten çıktıktan sonra eşin pay oranı değişmezken annenin pay oranı 2/7’ye yükseldiğini, anne destekten çıktıktan sonra ise eşin pay oranının 1/2’ye yükselmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bekar net asgari ücreti üzerinden çalışıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sırasıyla evli, eşi çalışmayan, 1 çocuklu ve evli,

eşi çalışmayan net asgari ücreti üzerinden çalışılması gerektiğini, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini, ... yönünden hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerekirken mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmadan hazırlanan hesap raporunun hükme esas olarak kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, olayda hem... hem de ... yönünden "müterafik kusur" olması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, davacı...'in meydana gelen kazada yolcu, müteveffa ... ise sürücü konumunda olduğunu,

hem... hem de ...'in takılması zorunlu olan emniyet kemerini takmadığının tespiti dolayısı ile davacının kazada olmasa bile sonuçta kusurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacak ve ana ve babaya da birer pay verilecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payının diğerine aktarılacağı, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanması benimsenmiş olup, bilirkişi raporunun bu ilkelere uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıya sigortalı aracın çekici, sigortalının da ticari şirket olduğu anlaşılmakla davacı tarafın talebi gibi avans faizine karar verilmesinde de bir isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.

Davacının zararın doğması yada artmasında müterafik kusurunun bulunmaması ve davalının da aksini somut şekilde ispatlayamamasına göre tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün karı-koca olmaları sebebiyle aralarındaki yakın akraba ilişkisinden dolayı, davacının araçta ücret karşılığı olmadan taşınması ailevi ve ahlaki görev olmakla, olayda hatır taşıması ilişkisi bulunmadığından, bu nedenle tazminattan indirim yapılmamasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunda desteğin evli ve çocuklu olmasına rağmen, bekar ve çocuksuz kişiler için belirlenen asgari ücret miktarının esas alınması isabetsiz ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus davalı lehine olduğundan eleştirilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.