Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/550 K.2023/151

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracı hasara uğrattığını, müvekkilinin aracının uzun süre yetkili serviste kaldığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin aracında 25.709,83 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının büyük hasara uğradığını ve ciddi bir değer eksilmesi meydana geldiğim, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti açısından ekspertiz raporu alındığını ve ekspere 1.281,40 TL ödeme yapıldığını,

meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını ve bu nedenle araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer eksilmesinden kaynaklanan maddi tazminat, 1.281,48 TL eksper ücreti ve şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile şimdilik 2.183,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 5.464,48 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 219518865 sayılı Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığı bildirilen davacıya ait araca ilişkin hasar sebebi ile 7.000,00 TL hasar bedelinin davacı yana ödendiğini, daha sonra başvurucunun değer kaybı taleplerinin karşılanması için müvekkili şirkete başvurduğunu, yapılan başvuru üzerine eksper görevlendirildiğini ve aracın kilometresinin 200.000,00 Km.'nin üzerinde olmasından dolayı talebin reddedildiğini,

müvekkili şirketin poliçe hükümleri ve Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Genel Şartları gereğince kira alacağından/gelir kaybından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın başvuru ve ödeme sonrası eksper atamasında bulunduğunu, ancak mevzuat gereği davacının inisiyatifi ile atanan ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, faiz sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu 16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla; kazanın oluşumunda ... plakalı davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer tarafın kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza dolayısıyla araçta 9.664,05-TL hasar bedelinin oluştuğu, davalı tarafça 7.000,00-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla karşılanmayan bakiye hasar miktarının 2.664,05-TL olduğu, kaza nedeniyle 2.183,00-TL araç mahrumiyet zararı da belirlenmiş ise de bunun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı,

ayrıca davacı tarafın ekspere ödediğini ileri sürdüğü 1.281,48-TL'nin fahiş olduğu anlaşılmakla, davanın bakiye 2.664,05-TL araç hasar bedeli bakımından kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; toplam 2.664,05-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan servis bilgilendirme formunda da sabit olduğu üzere araçta hasarlı parçalar ve bu hasarın giderim bedeli 25.709,83-TL olarak belirlenmişken hükme esas alınan bilirkişi tarafından belirlenen bedelin son derece düşük olduğunu, araç mahrumiyet zararına, eksper ücretine ve değer kaybına ilişkin talepler açısından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, servis ön raporu doğrultusunda araçta 25.000,00 TL'yi aşkın hasar meydana geldiğinden değer kaybı da olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, kaza nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli istemi yerinde görülmekle birlikte, aracın yaşı gözetilerek değer kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile değer azalması talebinin reddine karar verilmiştir.

Bir trafik kazası nedeni ile başkasının aracına zarar veren, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zararın kapsamında ise; araç hasar bedeli ile hasar nedeni ile oluşan değer azalması bedelinin bulunduğu sabit olup, zarar sorumlusu tarafından bu zararların tamamının karşılanması gerektiği açıktır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; "hasar gören aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir.

Somut olayda, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; davacı aracının yaşı ve değiştirilen parçaların önemsiz olması nedeniyle değer azalması oluşmayacağı belirtilerek hesaplama yapılmış, bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç değer kaybı belirlemesinin yerleşik Yargıtay uygulamaları gözetilerek aracın kaza tarihindeki rayiç değeri belirlenerek yapılmış olmasına, hasar bedelinin doğru olarak belirlendiğinin anlaşılmasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/1-b.1 ve 359/3. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.