Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/585 K.2023/185

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...’nin yönetiminde olup davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını,çene diş bacak ve yüz kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve %48 oranında sürekli iş göremezliğinin meydana geldiğini, ekonomik geleceğinin ağır şekilde sarsıldığını, kalıcı geçici sakatlık nedeniyle iş gücü kaybı, maluliyet sebebiyle kazanılamayan ücretler, tedavi giderleri, refakatçi ve bakıcı giderleri ile yol giderleri ve ileride yapılabilecek tedavi masrafları,

ilerde kullanılacak ilaç giderleri ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğacak kayıplar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.549,16-TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili 21/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 7.549,16-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından SGK'ya geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılmış olması nedeniyle raporda davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi mevcutsa mahsubu gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. maddesinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.", CMK'nın 253/19. maddesinde; "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almakta olup, bu yasal düzenlemeler ışığında uzlaşma tutanağı düzenlenmiş ise davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kazaya ilişkin Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/30157 soruşturma nolu dosyasında şüpheliler ... ve ... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında yaralanan mağdur ..., motosiklet sürücüsü ... ve ... tarafından sigortalanan araç sürücüsü ... arasında 22.08.2017 tarihinde uzlaşmanın gerçekleştiği ve savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasında neticeten uzlaşma nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakta olup,

uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı (Yargıtay 4.HD 2021/12707 E. - 2022/7885 K.), açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı açık olup, mahkemece yargılama sırasında yapılan ve ayrıntıları yukarıda açıklanan uzlaşmanın mahiyeti değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uzlaşma hiç değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.