Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/62 K.2022/34

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 15.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,

yargılama sırasında değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak 107.522,60 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı ile 22.404,93 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu ve 24/12/2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup teminat miktarının kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami 290.000,00 TL olduğunu ve bu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılarak poliçede bulunan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini,

davacıya 13.10.2017 tarihinde 146.711,90 TL ödeme yapıldığını, geçici iş görmezlik tazminatının son düzenlemeler gereğince sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmasının gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kaza tarihi itibarıyla TRH tablosu, ...

Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporlarda belirlenen maluliyet oranları esas alınarak ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 146.711,90 TL sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminatın güncellenmesi yapılmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 107.552,60 TL, geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 22.404,93 TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceklerinin belirtildiği, 20.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,

olayın meydana gelişinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %25 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği, 6 ay sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının 107.572,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 22.404,93 TL olduğu ve bunların poliçe teminat limitleri için kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 107.572,60 TL sürekli iş görmezlik tazminatı,

22.404,93 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.977,53 TL 'nin temerrüt tarihi olan 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Şirketi istinaf dilekçesinde, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, başvuru sahibinin iş gücü kaybının Adli Tıp 3. İhtisas Daire Başkanlığı’ndan alınacak rapor ile kesinleştirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin maluliyeti sebebiyle talep edilen tazminat tutarının tespiti amacıyla ...

Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’ndan alınan rapor doğrultusunda %17 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplama yapıldığını ve buna bağlı olarak müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacının 20/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen arazlara bağlı olarak ...Ünv.

Adli Tıp Anabilim Dalı Sağlık Kurul Raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği ‘ne göre tüm vücut fonksiyon kaybı olarak belirlenen %25 maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, anlamlı ve ölçülebilir bir pataloji saptanmamış olup bu sebeple Spinal sinir hasarına bağlı özürlülük oranı verilemeyeceğini, ayrıca davacının genç oluşu, herhangi bir cerrahi işlem geçirmemiş olması ve eklem açıklık değerlerinin bazılarının sınırda değerler olması nedeniyle de oran üzerinden indirim uygulanması gerektiğini,

davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin maluliyete ilişkin talepleri bakımından; maluliyet oranlarının tespitine ilişkin raporun “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe” göre düzenlenmesi gerektiğini ve davacının kalıcı sakatlığının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir. Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilemez.

Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması veya tespit edilen rahatsızlıkların çelişmesi durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/292 E. 2020/6372 K., 2019/3629 E. 2020/5191 K., 2016/13576 E. 2019/6279 K.)

Somut olayda, hükme esas raporda, maluliyetin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmış, davacıdaki özür oranının % 25 (yüzdesekiz) olduğu tespit edilmiş, davalı Sigorta şirketi tarafından yargılamadan önce yapılan ödeme sırasında ise ... Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunda ise davacının maluliyet oranının %17 olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak, sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair istinaf sebeplerinin kararın eksik incelemeden kaldırılmış olmasına göre incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.