Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/651 K.2023/342

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve olay sırasında ... 'nın kullandığı ... plaka sayılı aracın bölünmüş yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda davacının kusuru bulunmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan 4.500,00 TL zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili dava dilekçesiyle; Temin edilen tüm kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığının kabulü gerektiğini, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK'dan, hesap raporunun aktür siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun yaya olan davacıya ait olduğu, sigortalı araç sürücüsü olayda kusursuz olduğu için davalıdan talep edilebilecek alacak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, sundukları uzman görüşünde davalının sürücüsünün de %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, uzman mütalaası ile kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

15/03/2014 günü saat 11:30 sıralarında dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS ile sigortalı otomobilin, olay mahallinde gidiş istikametine göre sağından karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya/davacı...’e çarpması şeklinde meydana gelen kazada, hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun dosya kapsamındaki kaza tutanağı ve davacı tarafından sunulan uzman görüşü de değerlendirilerek ve taraf beyanları irdelenerek düzenlendiği, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre dava konusu olayda davacının tam kusurlu olduğu,

davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle sigortanın da zarardan sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.