Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/697 K.2023/519

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18/10/2017 tarihinde içinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olup olay anında dava dışı...'ın sürücülüğünü yaptığı araç ile yine olay anında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile,

dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL maddi tazminatın 50,00-TL'sinin sürekli, 50,00-TL'sinin geçici iş göremezlik zararı talebine ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 83.811,15 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulüne, 83.811,15 TL'nin 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen hükümde davacının maluliyetine ilişkin 25/12/2019 tarihli ATK raporu yerine Hacettepe Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporun esas alınmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatalı maluliyet raporu üzerinden hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını kabul etmediklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından uzmanlardan alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının %4 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacağının belirlendiğini, geçici iş görememezlik zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalının kusuru oranında olması nedeniyle yerel mahkemece müşterek müteselsil sorumluluğa hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan maluliyet raporları arasında açık çelişki bulunduğunu mahkemece müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 18.10.2017 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, sürücü...’ın sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada kavşakta hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenememesi nedeniyle kural ihlal durumunun belirlenemediği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın oluşumunda davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı sürücüsü dava dışı ...'ın %85 oranında, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/396 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ...'ın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına, sanık...'ın taksirle bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasıyla bu sanığa ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, anılan ceza dosyasında hükme esas alınan ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/11/2017 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü...’ın, kavşağa yaklaşımı sırasında hızını kavşak şartlarına göre ayarlamamış olması nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin davalı ...

Sigorta, sürücü... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ABD Başkanlığı’ndan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre alınan 17/09/2018 tarihli rapor uyarınca davacının kaza neticesi 1 ay süreyle geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünü %9 nisbetinde kaybettiğinin belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlenen 25.12.2019 tarihli rapor uyarınca, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu ABD Başkanlığı’ndan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre alınan 17/09/2018 tarihli raporun hükme esas alındığı,

aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 8.339,88 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 75.471,27 TL olduğunun bu suretle toplam zararın 83.811,15 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında; kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza mahkemesinde maddi vakıa olarak kesinleşen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği” hükümlerine uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına,

dosyada yer alan maluliyet raporları arasındaki farklılığın da yönetmelik farklılığından kaynaklanması nedeniyle çelişki olarak addedilmesinin mümkün olmamasına, kaldı ki bu konuda istinaf talebi olan davalı sigorta vekilleri tarafından maluliyet raporunun kendilerine tebliğinden sonra yasal süresi içinde rapora itiraz etmemiş olmalarına, haksız fiile bağlı olarak meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketlerinin zarar veren araçların ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla zarar gören davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmasına,

geçici işgöremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmasına, davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine davadan önce başvuru yapılmasıyla dava şartının yerine getirildiğinin anlaşılmasına, davacının kaza esnasında içinde bulunduğu araçta emniyet kemeri takıp takmadığına dair bir tespitin dosya kapsamında yer almamasına, ayrıca yaralanmanın mahiyeti dikkate alındığında (ön kol kırığı) davacının zararın meydana gelmesinde yahut artmasında müterafık kusurundan söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı ...

Sigorta vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.