Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/699 K.2023/448

Av. ... - Av. ... Av. ... - Av. ... (E-tebligat)

DAVALI

VEKİLİ

Av. ... - (E-tebligat)

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 29/03/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.01.2014 tarihinde davalının sigortalısı olduğu aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada geçirdiği kaza neticesinde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 92,323,65TL sürekli işgöremezlik ve 7.788,12TL geçici işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti ve kusurla sınırlı olduğunu, ayrıca aracın çalıntı olduğunu, bu nedenle çalıntı aracın karıştığı kazada meydana gelen yaralanma nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı gibi zararı kabul etmemekle birlikte davacının zararı ve kusur durumunu ispatlaması gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç, dava dışı ... yönetimindeyken, sürücünün uykulu vaziyette aracı kullanması ve aracı seyir hızına uygun kullanmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole çarptığı, kaza sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu,

davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, .... Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu ve ... sayılı yerde bulunan ... önüne, önceden çalınmış ve teslim alınmış olması nedeniyle henüz plakaları çıkartılmamış vaziyette, kapıları kilitli olarak park edilmişken çalındığı, hırsızlık nedeniyle müracaatın 25/01/2014 tarihinde Eyüp İlçe Emniyet müdürlüğüne yapıldığı ve 26/01/2014 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca aracın çalınması ya da gasbedilmesinde işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olmamaları halinde zarardan işletenin sorumlu tutulamayacağının öngörüldüğü,

işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası ise aynı yasa ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.3.j. maddesine göre işleten için getirilmiş kurtuluş beyyinesinden yaralanarak sorumlu olmayacağının düzenlendiği, davaya konu olayda ... plakalı aracın, ... sayılı yerde bulunan ... önüne, kapıları kilitli olarak park edilmişken faili meçhul kişi/kişiler tarafından çalındığı,

aracın dışarıda park halinde bırakılırken kilitli olması ve güvenliği için her türlü tedbirin alınmasına rağmen çalınması nedeniyle otomobil hırsızlığının gerçekleştirilmiş olması değerlendirildiğinde, araç sahibi işletenin objektif olarak makul tedbirleri aldığı, aracın çalınmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin de çalıntı aracın verdiği zarardan poliçe genel şartlarının A.3.j maddesine göre sorumlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hırsızlık olayına ilişkin kovuşturma halen devam etmekte iken, hukuk mahkemesi hakiminin maddi gerçekliğe ulaşarak araç sahibinin kusurunun olmadığı varsayımıyla davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, araç sahibinin aracın çalınmasında kusuru olmadığı varsayılsa bile, aracın çalıntı olduğunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan müvekkilin genel şartların A.6-h maddesine göre zararını sigortadan talep edebileceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kaza tarihi 2014 yılında yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları’nın teminat dışı halleri düzenleyen A-3 maddesinin j bendinde; “Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,”nin sigorta teminatı dışında kaldığı belirtilmiştir.

ZMMS Genel Şartları’nın A.6-h maddesinde; çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere, davacının kaza yapılan araçta sürücü olan arkadaşı ile birlikte bulunduğu, dosya arasında bulunmadığı halde, UYAP ortamında yapılan araştırmada, sürücü hakkında İstanbul 22 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/501 Esas 2022/332 Karar no’lu dosyasında kaza yapılan araçla ilgili hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, sürücü ile davacının arkadaş oldukları ve aracın çalıntı olduğunun sabit olması karşısında, davacıda meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.