Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/70 K.2022/97

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 21.5.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın birinci şeritteki araçları itekleyen yayaları fark etmeyerek aracın ön kısımlarıyla, aynı istikametteki yayalara ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkasından çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı aracı itekleyen davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın...

Sigorta şirketinde, ... plakalı aracın ise ...

Sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, sigorta şirketlerinin teminat limiti dahilinde kusursuz sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 06/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat alacağını 7.792,53 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 57.065,63 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak davaların düzenlendiğini, 6704 sayılı Yasa madde 5 ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında sigorta şirketine gönderilecek belgelerin açıkça belirtildiğini, ilgili belgelerin gönderilmemesi sebebiyle tazminat hesaplamasının ve ödenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

poliçenin başlangıç tarihinin 01.06.2105 tarihi sonrası olması sebebiyle yeni Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar gereği sigorta şirketinin bakıcı gideri, geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce şirkete başvuru yapıldığını, ancak tazminat hesaplamasına esas olan eksikliklerin giderilmediğini, davacı tarafın başvuruda kazalının gelirini asgari ücret olarak kabul ettiğini, geçici iş görmezlik tazminatının sigorta kapsamında olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; oluşan trafik kazasında yaralanan davacının %10, davalı ...

Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %60, diğer sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının %8 malul kaldığı ve 6 ay iyileşme süresinin bulunduğu anlaşıldığından alınan aktüerya raporu kapsamında davacının 8.658,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 63.406,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, belirlenen kusur durumuna göre, davanın kabulüne.

2.597,51-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 19.021,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.619,39-TL maddi tazminatın davalı... Sigorta A.Ş.'den. 5.195,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 38.043,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.238,77-TL maddi tazminatın ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; 5.195,02 TL olarak hükmedilen geçici iş göremezlik zararından davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün, 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde yer alan “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve Genel Şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve Genel Şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararları bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edebilir.

Genel Şartlara atıf yapan Kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmaması (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.), hükme esas alınan raporların yöntemine ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olması, denetime ve hükme elverişli olması,

davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunun, bu tazminatın SGK’nın sorumluluğunda bulunan tazminatlardan olmadığının yerleşik Yargıtay uygulamaları ile istikrar kazanması nedeniyle davalı sigortacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.