Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/729 K.2023/379

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11/12/2019 günü sürücü...’nın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada, U dönüşü yapmak için sola döndüğü esnada aynı istikamette arka gerisinde seyreden davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS kapsamında davalı ... ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan (maddi tazminat yönünden sadece ... ...

Sigorta A.Ş’den tahsili) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik için 9.095,29 TL, kalıcı iş göremezlik için 35.828,58 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,9.095,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 35.828,58 TL sürekli işgöremezlik tazminatının... ve ... yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, ... Sigorta AŞ yönünden 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm tüm davalı ... sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, genel şartlar hükümleri gereğince geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, karara esas alınan kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini,

kaza sırasında motosiklet kullanan davacının kask ve koruyucu teçhizat kullanıp kullanmadığı tespit edilerek zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.12.2019 tarihinde sürücü...’nın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı esnada aynı istikametten gelen motosiklet sürücüsü ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’nın kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece ayrıca kusur raporu alınmadığı gibi kazaya ilişkin Bakırköy CBS’nın 2020/46025 soruşturma nolu dosyasında düzenlenen iddianame ile ceza mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmasına karşın mahkemece anılan ceza dosyasının dosyaya kazandırılmadığı, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur durumunun değerlendirilmediği,

mahkemece kusur hususunda resen yapılan değerlendirme ile yetinildiği anlaşılmıştır. Kusur, haksız fiilin temel unsurlarından biri olup kusur durumunun netlik kazanmadığı hallerde teknik heyetten kusur raporu alınmadan hüküm kurulması eksik inceleme mahiyetindedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazadan kaynaklanan maluliyeti olması durumunda dahi zarar görenin maluliyetinin artmasına neden olduğuna yönelik somut iddiaların ve itirazların olması durumunda değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının, 11.12.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin meydana geldiğine yönelik açılan eldeki davada, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı Adli Tıp Kurumu’ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre alınan 11.12.2019 tarihli rapor uyarınca meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen sağ radius proksimal parçalı kırığa bağlı özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde değerlendirme yapıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan medikal inceleme raporunda ise davacının geçirdiği kazaya bağlı özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği uyarınca %0 ila %4 arasında olduğu ve tam maluliyet oranının en erken aralık 2020 tarihinden sonra yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporu ile tespit edilebileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporu alınıp, son durum raporları temin edilmeden rapor tanzim edildiği, bu haliyle maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

İstinaf eden davalı sigorta şirketi vekili tarafından da, alınan rapora itiraz edilmiş olduğundan, davacının yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporunun alınması, son durum raporlarının temin edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan, geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olup yaralanmasının mahiyeti de gözetilerek, davalı sigorta şirketinin müterafik kusura yönelik savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus irdelenmeden karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması, anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporunun değerlendirilmesi, akabinde mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden var ise çelişkileri de giderici mahiyette kusur raporu alınması, davacının ilgili poliklinikte yapılacak muayenesi ile düzenlenecek ayrıntılı ortopedi raporunun alınması,

son durum raporlarının temin edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan, geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınması, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğundan yaralanmasının mahiyeti de gözetilerek, davalı sigorta şirketinin müterafik kusura yönelik savunmalarının değerlendirilmesi,

bu hususta itirazın kabul/ret durumunun gerekçelendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksikliklerin giderilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre istinaf eden davalı sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.