Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/791 K.2023/454

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.06.2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ...'ın kullandığı motosiklete çarptığını, bu çarpma nedeniyle ...'ın yaralandığını, arkasında yolcu olarak bulunan kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu,

zarardan poliçe teminat limit dahilinde sorumlu olan davalı sigorta şirketine 01.03.2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek şimdilik HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak,

500,00 TL işgücü kaybı tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL ulaşım-tedavi-bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ... ve sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 10.187,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.758,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.859,19 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için 08.11.2016-08.11.2017 tarihleri arasında müvekkili tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 330.000TL olarak sınırlandırıldığını, davacının ... plakalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın 09/06/2017 günü gece saatlerinde meydana geldiğini, kazanın oluşunda davacı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ayrıca sürücü davacının motosiklette arkasında oturan yolcu kardeşi ...'in olay sırasında öldüğü ve davacı tarafça Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/296 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği, kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taraflar arasında yapılan protokolle 30.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL ödeme yaptığını, tespit edilen tazminattan mahsup edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın %75 kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda davacının %2 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, bu miktarların bilirkişi raporuyla belirlendiği ve davadan önce yapılan ödemelerin düşüldüğü, bu miktara ıslah edildiği, maddi tazminattan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

manevi tazminat yönünden ise davadan önce ödenen 3.000TL de nazara alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; "maddi tazminat talebi ile ilgili davanın kabulü ile.

10.187,91 TL sürekli iş göremezlik, 8.758,85 TL geçici iş göremezlik, 2.859,19 TL bakıcı gideri tazminatı davalı sürücü ... için kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için 17/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminat Talebi İle ilgili davanın kısmen kabulü ile.

13.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2017 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş; hükme karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını, şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinden faize karar verilmesinin doğru olmadığını, emniyet kemeri takılmaması gibi müterafık kusur durumunun araştırılması ve varsa tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

09/06/2017 günü gece saatlerinde davacının idaresindeki motosikletle davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan Ankara ATK kusur raporunun kaza tutanağı ve dosya kapsamıyla oluşa uygun olduğu, dava konusu olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün “kendisine fasılalı kırmızı ışık yanarken ilk geçiş hakkını motosiklete vermeyerek %75, davacı-motosiklet sürücüsünün ise %25” kusurlu olduğu,

yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen, usulüne uygun ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmayan maluliyet raporuna göre davacının olay nedeniyle %2 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun'la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.

Müterafik kusur konusunda ise, kaza tutanağında davacının kask/koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği, yaralanmasının ise “sağ tibia kırığı” olduğu ve bu nedenle de davacıda “ Sağ alt ekstremite sol alt ekstremiteye oranla yaklaşık 1 cm kısa olarak ölçülmesi” nedeniyle maluliyet belirlenmesi nazara alındığında, koruyucu dizlik kullanmama eylemi ile zarar arasında illiyet bağı da bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilmemiştir.

26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda; davacının, yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile davalı sigortaya müracaat ettiği anlaşıldığından, davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminatlara davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 17/03/2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalının faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararda kesinleşen yönler korunarak faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yatırılan 372-39-TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafından yapılan 148,60-TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak, istinaf eden davalıya verilmesine, 3-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.