Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/836 K.2023/532

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30/04/2016 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış oldukları kaza neticesinde, müvekkilinin desteği ...'un vefat ettiğini, kazaya ilişkin Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4775 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili adına ilgili evrak ve belgelerle destekten yoksun kalma tazminatının alınabilmesi için sigortaya başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu,

ancak eksik bir ödeme yapıldığını ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın eşi ... için 3.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihlerden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, işbu dava açılmadan evvel müvekkil şirket tarafından aktüer hesabı yapıldığını ve ...'a 50.000,00 TL maddi tazminatın 18/08/2016 tarihinde ödendiğini, aktüer hesabının doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bakiye zararın bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan ibraname, mutabakatname, feragatname ve makbuz başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere yapılan aktüer hesabının davacı tarafından hasar aşamasında şirkete ibraz edilen belgeler ışığında yapıldığını ve ibra alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; destek ...'un meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... için 18/08/2016 tarihinde 43.622,25 TL tazminat ödediği, müteveffanın hayatta olan dava dışı kızı ve dava dışı anne babası için de garameten taksim sonucu pay ayrılmak ve %75 kusur indirimi yapılmak suretiyle, ödeme tarihi itibariyle bilinen veriler kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacı ...'un net maddi zararının 39.077,96 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının maddi zararının karşılanmış olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesine davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın KTK'da yer alan ''kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak'' asli kuralını ihlal etme yoluyla sebep olduğunu, taksirle ölüme neden olma sebebiyle açılan Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/336 esası ile yürütülen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da ... 'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa ...' un davaya konu kazada %75 kusurlu olduğunun belirtildiğini,

söz konusu olayda kusur oranının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olay yerini inceleyen trafik zabıtası ve ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığının belirtildiğini, tüm bu belirlemelere rağmen sigortalı araç sürücüsünün sadece %25 oranda kusurlu olduğu, müvekkilin desteğinin ise %75 oranda kusurlu olduğunun kabulünün hak ihlaline neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; ödeme tarihi itibariyle davacıya yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı yana yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, alınan bilirkişi raporuyla davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu belirlenmiş olup, uyuşmazlık kusur raporundan kaynaklanmaktadır.

Dava konusu kazanın, 30/04/2016 günü saat 05:15 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın D-400-05 Devlet Karayolunu takiben Karagedik kavşağı istikametinden Antalya istikametine doğru seyir halinde olduğu Çatalarık kavşağına girmeden önce kendisine sarı fasılalı trafik lambası yandığı, Turgut Özal Bulvarından gelerek kavşağa çıkmadan kendisine kırmızı fasılalı trafik lambası ile dur işaret levhası olan davacı murisi desteği ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan arka kısımlarına çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan kusur raporunda, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı desteği ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı davalı yana zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kamyonet sürücüsü ...”ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, bu saptamanın kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasıyla da uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.