İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/838 K.2023/578

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/12/2021 Numarası: 2020/244 (E) 2021/733 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 04/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

04/08/2018 tarihinde, davacıların oğlu ...'in idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuru sonucunda 11/11/2019 tarihinde 71.630 TL ödeme yapıldığını fakat yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı ... için 6.000 TL ve davacı ... için 4.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

davacılar vekili 28/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 19.830,31 TL, davacı ... için 18.372,18 TL olmak üzere toplam 38.202,49 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle dava öncesi ödeme yaptığını, davacı tarafla yapılan ibraname gereği borcun tamamen sona erdiğini ve müvekkilinin kazayla ilgili sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarafından yaptırılan aktüer hesabında 360.000 TL olan teminatın önce (hak sahiplerinin yaşlarına göre) yaklaşık %50 oranında 179,073 TL’ye, sonra 4/8 kusur oranına göre 89.537 TL’ye, sonrasında da müterafik kusur nedeniyle % 20 oranına göre 71.630 TL’ye indirildiğini ve ödeme yapıldığını, kusur oranının neye göre 4/8 oranında belirlendiğinin hukuki ve bilimsel izahı olmadığını, teminattan yaklaşık %50'ye varan indirim yapılmasının ve müterafik kusur indirimi yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını,

tüm bu hususlar gözetilmeden ilk derece mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 04/08/2018 tarihinde, davacıların desteği ...'in idaresindeki ... plakalı motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 20/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

olay mahallinde kazanın nasıl meydana geldiği yönünde kaza tespit tutanağı veya kaza krokisinin tanzim edilmediği, olay anını gösterir kamera görüntüsü bulunmadığı, olay görgü tanıklarının ifadelerinde net şekilde olayın nasıl meydana geldiği yönünde beyanlarının bulunmadığı, farklı beyanlar bulunduğu,

bu nedenle olay mahallinde müteveffa motosiklet sürücüsünün mü doğrultu değiştirip yolun solundan sağa yöneldiği veya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın mı doğrultu değiştirdiği yönünde kesin bir kanaat oluşmadığından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 50 oranında eşit derecede kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'in % 50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davaya konu kazaya ilişkin olarak dosya kapsamında kaza tespit tutanağının ve kaza krokisinin bulunmadığı,

olayın nasıl meydana geldiği hususunun kesin tespit edilemediği somut olayda tarafların eşit kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Dava açılmadan önce davalı tarafından 11/11/2019 tarihinde davacı anne ...'e 40.769 TL, davacı baba ...'e 30.861 TL olmak üzere toplam 71.630 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan 20/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmamasına göre alternatifli hesaplama yapılarak desteğin %50 kusur durumuna göre ve müterafik kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; davacı baba ...’in DYK zararının 52.779,24 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 11/11/2019 tarihinde ödenen 30.861 TL'nin 20.02.2021 rapor tarihindeki güncel değerinin 34.407,06 TL olduğu, bu miktarın düşülmesi ile bakiye maddi zararının 18.372,18 TL olduğu, davacı annenin DYK zararının 65.283,84 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 11/11/2019 tarihinde ödenen 40.769 TL'nin 20.02.2021 rapor tarihindeki güncel değerinin 45.453,53 TL olduğu, bu miktarın düşülmesi ile bakiye maddi zararının 19.830,31 TL olduğu,

desteğin müterafik kusurlu olduğunun kabulü durumunda ise davalı sigorta şirketi tarafından 11/11/2019 tarihinde yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılandığı tespit edilmiştir.Her ne kadar otopsi tutanağında destek ...'in ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafatası ve yüz kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği tespit edilmiş ve ilk derece mahkemesince destek müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların tazmin edilmeyen bakiye zararlarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği gibi kaza tespit tutanağının bulunmadığı,

desteğin kask takıp takmadığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece desteğin müterafik kusurlu olduğu yönündeki kabulü doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

ilk derece mahkemesince alınan 20/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda usul ve yasaya uygun olarak ve desteğin müterafik kusuru bulunmadığı yönündeki seçenek uyarınca hesaplanan davacı ... için 19.830,31 TL, davacı ... için 18.372,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.