Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/866 K.2023/473

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 19.533,26 TL, bakıcı gideri talebini 5.466,06 TL, sürekli işgöremezlik talebini 310.466,74 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 305.874,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.533,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.658,71 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 329.066,54 TL tazminatın 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalı sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 17.10.2017 tarihinde sürücü ...’nın, aracıyla seyir halinde olduğu sırada kavşağa giriş yapan sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’nın asli kusurlu olduğu, sürücü ...’in kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının dava dışı araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin belirlendiği,

sürücü ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeni ile femur ve asetabulum kırığına bağlı olarak 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı, bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, % 27 oranında sürekli işgücü kaybı bulunduğunun belirlendiği,

aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılan hesaplamalara (ve poliçe limitinin 310.000 TL olması da nazara alınarak) göre davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 20.466,72 TL, sürekli iş görmezlik dönemi zararının 305.874,57 TL ve bakıcı gideri tazminatının 3678,71 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı tarafından davalı sigorta şirketine davanın açılmasından önce usulüne uygun şekilde ve gerekli evraklarla başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmiş olmasına, aynı gerekçeyle mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu bulunmasına,

hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.