Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/876 K.2023/578

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2017 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, olay yerinde yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.937,06 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 12.830,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 421,22 TL bakıcı tazminatının 06/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında kendileri tarafından 24.12.2018 tarihinde usulüne uygun vekâletname sunulmuş olmasına rağmen mahkemece yargılama aşamasındaki tebliğlerin davalı asıla yapıldığını, davalı aleyhine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatının yerinde olmadığını, davacı olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinden faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Vekil ile takip edilen davalarda tebligat mutlaka vekile yapılır. (Tebligat Kanunu M.11, tebligat tüzüğü m.15) Müvekkil vekil tarafından temsil edilir. Kural olarak bütün usul işlemleri vekil tarafından yapılır. Vekil varken asile yapılan tebligat usulsüzdür. Çünkü Tebligat Kanunu m.11 hükmü emredici bir hükümdür. Somut olayda davalı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından dosyaya 26.12.2018 tarihli cevap dilekçesi ekinde vekâletname ibraz edilmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında mahkemece gerekçeli karar dışındaki tüm tebliğlerin davalı asil ... Sigorta A.Ş.’ye yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Yargılamada vekille temsil edilen davalı asile yapılan tüm tebliğler usulsüzdür.

Bu durumda mahkemece, yeniden yargılama yapılarak dosya kapsamında davalı asıla yapılan tüm tebliğlerin davalı vekiline usulüne uygun şekilde yapılması, raporlara itiraz ve beyan sürelerinin beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.