Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/942 K.2023/605

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı “.... A.Ş.”nin maliki, davalı “... A.Ş.”nin de kiracı zilyedi olduğu araç sürücüsü ...’in, %100 kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacının tamir süresince aracından da mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.00 TL değer kaybı bedelinin “... ...

Sigorta A.Ş.”, “.... A.Ş.”, “... A.Ş.” ve ...’den müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, 100,00 TL kazanç kaybının ise “.... A.Ş.”, “... A.Ş.” ve ...’den müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 2.574,00 TL değer kaybı zararının ... ... Sigorta A.Ş., ... ve ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen ( ....

A.Ş. bakımından 50,00 TL değer kaybı ile sınırlı sorumlu olacak şekilde), 4.680,00-TL araç mahrumiyet zararı bedelinin ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müşterek ve müteselsilen (.... A.Ş. bakımından 100,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde)tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...vekili yargılamaya katılarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulüne, 2.574,00 TL araç değer kaybının olay tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte..... A.Ş. bakımından 50,00 TL ile sınırlı olmak üzere (Sigorta Şirketinden 17/06/2019 tarihinden itibaren) tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4.680,00 TL araç kâr mahrumiyetinin, İnterteks .... A.Ş. bakımından 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Şirketi hariç olmak üzere ve diğer davalılardan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulundukları halde mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini, davacıya ait aracın, araç plakasından da anlaşılacağı üzere şehir içinde ücretli yolcu taşımacılığı yapan bir minibüs olduğunu, bu araçların emsal araçlara göre son derece yüksek kilometreli olduğunu ve sürekli çalışmakta olduklarından son derece zarar gören araçlar olduklarını, kazadan dolayı davacı aracının bir değer kaybına uğramayacağını, hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, Bursa Minibüsçüler Odası’ndan gelen müzekkerede 1 adet aracın ücret tarifesinde 1 kişinin 15,00-TL olduğu,

12 kişi ile yolculuk yaptığı, Uludağ Kayak Merkezi’ne günde 2 sefer yaptığının belirtildiğini, bilirkişi tarafından bu doğrultuda yapılan hesaplamada, aracın tamir süresinin 13 gün olduğu iddiasıyla mahrum kalınan gün sayısında oluşan kazancın 4.680,00-TL olduğuna kanaat getirildiğini, raporda hesap hatası bulunmamakla beraber söz konusu alacağın varlığının taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.03.2019 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araç ile sürücü ...’un sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması neticesi kazanın meydana geldiği, anılan tutanakta sürücü ...’in ‘minibüsü fark edemeden dönüş yaparken kazanın meydana geldiğini’, sürücü ...’un ‘karşıdan gelen aracın aniden dönüş yaparak aracına çarptığını’ beyan ettiği, mahkemece alınan 02/03/2020 tarihli rapor uyarınca araç sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu, sürücü davacı ...’un kusursuz olduğunun belirlendiği,

davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta ...

Şartları hesaplama yöntemine göre ise 3.095,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 17.06.2019 tarihinde 2.426,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, aracın reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybının 2.574,00 TL olduğu, sigorta ... şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybının 669,00 TL olduğunun belirlendiği, 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının 4.680,00-TL olduğunun belirlendiği,

mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan belirlemesini içeren rapor ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, her ne kadar davalı ... vekili tarafından süresinde ileri sürülen yetki itirazı hakkında mahkemece olumlu olumsuz karar verilmeden yargılamaya devam olunarak karar verilmesi yerinde değil ise de 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden ve somut olayda da bir kısım davalılar ... ...

Sigorta A.Ş. ve ....

A.Ş.’nin ikamet adresinin Ankara ili olması gözetildiğinde mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğunun anlaşılması karşısında anılan yetki itirazının mahkemece değerlendirilmemiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya, denetime ve yerleşik Yargıtay kararlarına uyumlu bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.