Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/979 K.2023/829

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2018 tarihinde davalılardan ...'e ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacının adına kayıtlı ... plakalı araca park halinde iken çarptığını, ağır hasar nedeniyle aracın perte çıkmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar bedeli, 1.013,90 TL Ankara 13. SHM 2019/52 D.İş sayılı tespit dosyasının masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; İstanbul ATM'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu itibariyle asli ve tam kusurlu olduğunun, bu kazanın oluşumunda park halindeki diğer araçların ise herhangi bir ihlal ve kusurunun bulunmadığının, davaya konu araçta meydana gelen 29.000,00-TL maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık olup karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu buna göre davacı tarafın davalı ... ile davalı...

Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı davanın kabulü ile, 29.000,00 TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan ...'den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere, karar verilmesi gerektiği, ayrıca ... plaka araç özel araç olduğundan faiz başlangıcı yönünden yasal faize hükmedileceği, davacı taraf davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan buna göre bu talebi bakımdan bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davacı taraf davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalılar ... ile davalı...

Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı davanın kabulü ile, 29.000,00 TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan ...'den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere), davacı tarafın değişik iş dosya masrafının yargılama giderleri hükümlerinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza başına maddi araç teminatının dikkate alınmadığını, davaya konu 28.10.2018 tarihli kaza neticesinde müvekkil şirketin ... poliçe numaralı ve ... plakalı araca Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince vermiş olduğu kaza başına maddi araç teminatının 72.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin 28.10.2018 tarihli kazada maddi hasarlı araçlara ilişkin olarak toplamda 47.061,53-TL ödeme yaptığını, aksi kabul anlamına gelmemek üzere bakiye limitin 24.938,47 TL olduğunu, 27.12.2018 tarihinde ...plakalı araç için kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 2.033,00 TL ödeme. 11.12.2018 tarihinde... plakalı araç için kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 5.287,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarının dava dosyasına bilirkişi raporuna beyanlar sunulurken 10.06.2021 tarihinde sunulduğunu, mahkemece bu hususlar gözetilmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemidir.

Davalı vekilinin, mahkemece teminat limiti nazara alınmaksızın karar verildiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 2918 Sayılı Yasanın 91 ve 93. maddeleri gereğince, sigorta şirketi işletenin sorumlu olduğu zararlardan kaza tarihindeki teminat limiti ile sorumludur

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde; "(1) Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. (2) Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya bir kaçına kendilerine olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı borcundan kurtulmuş sayılır." düzenlemesine yer verilmiş, olup zarar görenlerin birden fazla olması halinde sigortanın, zarar görenlere karşı sorumluluğu belirtilen hüküm çerçevesinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan 6 araç mevcuttur. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile poliçe limiti kapsamında yapılan ödemeler sonrasında kalan limitinin 24.938,47 TL olduğunu beyan etmiş olmasına göre hangi araç için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılıp uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak yapılan ödemelerin limit dahilinde olup olmadığının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olduğundan, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin tüm kayıtlar dosyaya kazandırılarak, dosyanın hasar bilirkişisine tevdi ile,

hesaplanan tazminatın teminat limitini aşması halinde KTK'nın 96. maddesine göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılmış olması nedeniyle tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.