Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1002 K.2024/1556

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2022 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücünün kusuru ile davacının içinde yolcu olduğu araca/motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100.00TL, kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 19.881,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.335,20-TL bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının araştırılmasını, sigortalısının kusurunun bulunmadığını, rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının 4 ay iş göremez halde kalacak ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından ve bu kapsamda yapılan hesap ve bedel artırımı doğrultusunda; “Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine 2-19.881,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.335,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.216,79-TL maddi tazminatın 29/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının yaralandığını, bacağına platin takıldığını, maluliyetin olmadığı yönündeki adli tıp raporuna itirazları incelenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, hastaneden tedavi evrakları getirtilerek yeniden maluliyet raporu alınarak güncel verilere göre yeniden hesap yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sol ayak bileğinde kırık oluştuğu ve ameliyat edildiği, mahkemece hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve davacının muayenesi de yapılarak usulüne uygun olarak raporun düzenlendiği, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının kalıcı maluliyeti bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.