Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1012 K.2023/1271

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, 29/09/2021 tarihinde davalı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyrettiği sırada yaya geçidine geldiğinde sürücüye göre sağdan karşı istikamete geçiş yapan yaya konumundaki davacı ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacı eş ...’nin de elem ve ızdırap duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 751.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu tespit edilen öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç olmak üzere tüm araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı itibariyle, davanın mahiyetinin yargılama gerektiği ve ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda haciz kararı verilmeyeceği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki davada dava ile elde edilebilecek alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, malların dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar da doğabileceği endişesi bulunduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İstinaf edenin TBK'nın 76. maddesi gereğince ve İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde. İİK'nın 257 vd. maddesi gereğince istenilen ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gereklidir.

Somut olayda, davacılar vekili kazanın meydana gelmesinde aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenlerden davalı sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiş ise de; dava dilekçesine ekli belgelerde ve dosya kapsamında kaza tespit tutanağı ve savcılık/ceza davası evraklarının yer almadığı, sadece davacı ...’nın kaza neticesi meydana gelen maluliyetini gösterir maluliyet raporunun yer aldığı, bu suretle eldeki davada kusur ve zarar belirlemesinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.

Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir.

Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır.

Bunun yanı sıra, davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarı fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000,00 TL meblağa ilişkin olarak açılmış olup, fazlaya ilişkin henüz açılan bir dava olmadığından,1.000,00 TL maddi tazminat talebi açısından da,alacak miktarına göre verilecek ihtiyati haciz kararı ölçülü olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.