Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1015 K.2023/1955

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/06/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 01.02.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...'a ait daireyi ... .. adına vekaleten...'dan kiraladığını, kira sözleşmesi imzalandığı sırada müvekkilinden tahliye esnasında zarar ziyan için teminat olmak üzere boş bir senet alındığını, müvekkilinin kira paralarını düzenli olarak ödediği halde...'ın 6.aydan kira parasını afaki derecede yükseltmek istediğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmemesi üzerine Konya ..İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile tahliye emri gönderildiğini, bu takibe itirazları sonucu Konya ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, müvekkilinin kira parasını düzenli ödediği ve hiçbir borcu olmadığı halde mal sahibi ... ..adına vekil olarak hareket eden...elinde bulunan boş senedi iyi niyetli 3.kişi rolüne büründürme amacıyla oğlu davalı ... adına takibe koyduğunu, hem tahliye taahhüdünü hemde iş bu senedi takibe koyan vekilin aynı kişi olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle bedelsiz olduğu halde kötüniyetle takibe konu edilen senetle ilgili Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, takibin durdurulmaması halinde icra dosyasına yatacak paraların iş bu davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkındaki takibin iptaline, takibe konu senedin müvekkiline iadesine, davalının haksız ve kötüniyetle takip yapması sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İİK.'nın 72/3. maddesine göre; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından ve dosyadaki delil durumu, senet lehtarının davacı ile kira sözleşmesi düzenleyenler dışında biri olması dikkate alınarak, davacı taraf 6100 s. HMK'nın 390/3. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığından, tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan müvekkili ile davalının whatsapp üzerinden mesajlaşmalarında davalının açıkça hiçbir alacağının olmadığını, emlakçı olarak tüm kiracılara kendi adına takip yapıldığını açıkça ikrar etmiş olup ihtiyati tedbir için aranan şartların bulunduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.72/3’ye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında,

icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verebileceğini, bu durumda söz konusu özel kanunlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için özel şartlar öngörülmüşse veya ne tür ihtiyati tedbir kararı verileceğine ilişkin bir takyit söz konusuysa, tedbir talep edilen mahkeme 6100 sayılı HMK’da öngörülmüş olan usule göre değil, özel kanunda öngörülen usule göre ihtiyati tedbir kararı vereceğini, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda yaklaşık ispatın sağlandığını beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile.

09/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir.

Mevzuatımızda ihtiyati tedbirlerler hakkında genel düzenleme HMK'nın 389 ve 399 maddeleri arasında yapılmış olup özel kanunlarda da bir hayli düzenleme bulunmaktadır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nda da ihtiyati tedbir hususunda düzenleme bulunmaktadır.

Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir.

Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının öncelikle icra takibinin durdurulmasını, bu kabul edilmediği takdirde icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacının takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddedildiği, fakat terditli talebi olan icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebi hakkında bir karar verilmediği,

davacının icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır