Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1013 K.2024/1596

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.03.2020 tarihinde davacı ...’nun sevk ve idaresinde olan ve davacıların desteği ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı kazada ...'in vefat ettiğini, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı tarafça davacılara yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, her bir davacı için 100,00’er TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 84.800,18 TL'ye davacı ... yönünden 122.948,19 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... ... için 122.948,19 TL, davacı ... için 84.800,18 TL destekten yoksun kalma alacağının 18/06/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafça davacılara 18.06.2021 tarihinde 40.954,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacıların zararının karşılanmış olduğunu, davacıların ek bir tazminat talebi olacak ise bu ek talebi içeren yeni bir başvuruda bulunmaları gerektiğini, bu suretle eldeki davada dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların zararının giderilip giderilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, hesap raporunda güncel tazminat değişen asgari ücret üzerinden hesaplanırken,

ödenen tazminatın güncel tutarının yasal faiz üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ödemenin yeterli görülmediği hususunda ikinci bir başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin mahkemece hatalı belirlendiğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.03.2020 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafındaki akaryakıt istasyonuna girmek için sol tarafa dönüş manevrası yaptığında, aracının sağ yan kısımları ile sürücü ... ...'in yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in %75 oranında, karşı araç sürücüsünün ise %25 oranın da kusurlu olduklarının belirlendiği,

Ankara 6.Ağır CM’nin 2020/374 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 15/10/2021 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in sola dönüşe ilişkin kurallara aykırı davrandığı için asli, diğer araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı için tali kusurlu olduğunun belirlenmesiyle sanık ... ...’in taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi olmadığı,

dava açılmadan önce davacılar tarafından davalıya yapılan başvuru üzerine 18/06/2021 tarihinde davacı ...'e 17.930,00 TL ve diğer davacı ...'ye 23.024,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca ödeme tarihi itibarı ile davacı ...'in talep edebileceği zararın 39.682,31 TL ve davacı ...'nin talep edebileceği zararın 54.289,84 TL olduğu,

her bir davacı için yapılan ödeme ile zarar miktarları arasında fahiş fark olduğu için ödenen miktarlar dikkate alınarak davacıların talep edebilecekleri bakiye zarar miktarlarının belirlenmesinde davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 84.800,18 TL, davacı ...'nin bakiye alacağının ise 122.948,19 TL olduğunun hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in %75 oranında, karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının belirlenmesine, kaza sonucu araçta yolcu olan davacıların müşterek çocuğu ... ...’nun vefat ettiği, mahkemece SGK’ya usulüne uygun şekilde müzekkere yazılarak cevabi yazının dosya arasına alındığının belirlenmesine,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, buna göre raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılara davadan önce 18.06.2021 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının usulüne uygun şekilde bilirkişi tarafından belirlenmesiyle, yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacıların kazayı takiben davalı ... usulüne uygun başvuru yapılmış olması karşısında yetersiz ödemeye istinaden açılan eldeki davadan önce davalı şirkete yeniden başvuru yapma zorunlulukları bulunmamasına, mahkemece hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.