Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1027 K.2024/1539

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 05.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, tespitler itibariyle ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, özel ekspertiz incelemesinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta 40.058,12TL bedelli hasarın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle söz konusu araçta değer kaybının da meydana geldiğini, ...

Sigorta Şirketine yapılan başvuru sonrasında şirketin 11.200,00TL hasar bedeli ödemesi ve 807,50TL değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli tazminatının, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz raporu ücretinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçe ile, talep artırım talebinde bulunmuş ve bakiye değer kaybı bedeli talebini 692,50TL'ye, bakiye hasar bedeli talebini 22.766,57TL'ye artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili. 05.11.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 31/03/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (trafik poliçesi) ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 43.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 15.12.2021 tarihinde 807,50TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini,

yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek zararın Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; değer kaybı talep edilen davacının ... plakalı aracının değer kaybı talep edilebilen şartları haiz olmadığını, zira davacının aracı eski model olup, kilometresinin 165.000 km'den fazla olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca aracın daha önceden kaç adet kazaya karıştığı, hasarlı yerinden daha önceden bir kazasının olup olmadığının bilinmediğini, ayrıca davacının aracının bulunduğu yerde park etme kurallarına uyup uymadığının ve bu nedenle kendisine kusur izafe edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ve ona göre tazmin durumunun netleştirilmesi gerektiğini,

kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi gereğince karşı tarafta meydana gelen maddi hasarlar için belirtilen tazminat tutarına henüz ulaşılamadığından eldeki davada kendisinin herhangi bir tazmin yükümlülüğü olmadığını, eldeki davada muhatabın ZMMS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta Şirketi olduğunu, davacının aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olup olmadığının belli olmadığını ve aldığı bilirkişi raporuna göre Sigorta Şirketinin davacı tarafa ödemeler yaptığını, bu ödemelerin de dikkate alınmasını ve yargılama sonucunda eğer kendisine bir ödeme yükümlülüğü doğarsa sigorta şirketince davacı tarafa yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, kaldı ki, davacının kendi isteği ile yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun bedelini de talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 05/11/2021 tarihinde sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç ile Ankara ili Ayaş ilçesi Camiatik mahallesinde Fındık sokağı takiben seyir halindeyken seyir istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ön kısımlarına, sağ ön kısmı ile çarpması sonucu anılan kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'ün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyrine devamla park halindeki araca çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın nizami şekilde park halindeyken çarpılmaya maruz kaldığından bu araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, meydana gelen kaza sonucunda bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın KDV dahil 33.966,57TL olduğu,

davadan önce sigorta şirketince yapılan 11.200,00TL hasar ödemesinin mahsubu ile davacı yanın bakiye 22.766,57TL hasar bedeli talep edebileceği, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 26/11/2021 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle.

"Davanın kabulü ile, 22.766,57TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 26/11/2021 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 692,50TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 15.12.2021 tarihinde 807,50-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığı,

değer kaybı tazminat hesaplamasının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, meydana gelen hasar için müvekkil şirket tarafından 26.11.2021 tarihinde 11.200,00-TL hasar ödemesi yapılmış olmakla, kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlardan kaynaklanan fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini belirterek,

kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara Kanuni gerektirici sebeplere, değer kaybının hesaplama yöntemine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "araç değer kaybı" hesaplanmasında kabul edilen yöntem aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri olup, değer kaybına yönelik "gerçek zarar" bu yöntem ile belirlenmesinin, bu çerçevede inceleme yapılırken de öncelikle varsa kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, araçta oluşan değer kaybı konusunda davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, kazadan önce varsa hasarları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız mevcut haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesinin gerekmesine, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olmakla, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunun anlaşılmasına,

sigorta şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda yedek parça iskontosu yapmaları mümkün olmakla birlikte, bireysel olarak bu iskontonun uygulanmasının mümkün bulunmamasına, hasar belirlemesinin dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve Yasa'ya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.