Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1060 K.2024/1639

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20/03/2022 tarihinde, mülkiyeti müvekkili ...'e ait olan, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında, “her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiğinden kusurlama yapılamamıştır” denilse de söz konusu kazanın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiğini, zira,

davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan sürücünün kırmızı ışıkta geçmiş olmasına rağmen, yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, polisler tarafından da gerekli inceleme yapılmaksızın sadece tarafların beyanlarına göre kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ancak taraflarında olay anını gösteren video kayıtlarının mevcut olduğunu ve incelendiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının görüleceğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 40.367,80 TL’lik bir hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını,

davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu sigorta şirketince taraflarına 31/05/2022 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak sadece 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin gerçek zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek,

müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 27.713,54 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette 06.11.2021 başlangıç ve 06.11.2022 bitiş tarihli 91633788 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararlardan dolayı sorumlu oldukları teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu sonucunda araçtaki hasar için 24/06/2022 tarihinde 6.617,97 TL,

değer kaybı için de 31/05/2022 tarihinde 5.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bakiye poliçe limiti dikkate alınarak müvekkili şirketçe ödenen tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, avans faizi talebinin de doğru olmadığını, araç ticari amaçlı kullanılmadığından ancak yasal faiz uygulanabileceğini bildirerek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının %100 oranında kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve bakiye kalan 27.713,54 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı zararından aracın ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından yasal faize karar verilmesi gerektiği ve temerrüdün kısmi ödeme tarihinde oluştuğu gerekçesiyle.

“Davanın KABULÜNE, 27.713,54 TL hasar bedeli tazminatının 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik belge ile başvurulduğunu, 30.05.2022 tarihinde “1.Hasar onarım faturaları (onarım tamamlandıysa aracın ekspertiz adresinin bildirilmesi) 2.Aracın gösterilmesi 3.Değişen parçaların iadesinin” gönderilmesi talep edildiği halde, davacı tarafından eksik evraklar şirkete ibraz edilmediğinden dava şartının gerçekleşmediğini, hasar için 24/06/2022 tarihinde 6.617,97TL, değer kaybı için de 31/05/2022 tarihinde 5.000TL ödenerek zararın giderildiğini, bilirkişi raporunda iskontolar nazara alınmadan ve hesapta KDV’den de sigortanın sorumlu tutulacak şekilde hesaplanmasının doğru olmadığını,

geriye dönük hasar kayıtları incelenmeden, reel piyasa fiyatlarına göre fahiş hesaplamanın doğru olmadığını, dava açılmasına sigortanın sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde zarar sorumlusu "gerçek zarardan" sorumlu olduğundan, kazaya bağlı zararın doğru şekilde hesaplanmış olması önemlidir. Kazaya bağlı gerçek zarar hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden olması durumunda bu kapsamdaki zararlardan haksız fiil sorumlusu sorumlu tutulmamalıdır.

Bu açıdan, değer kaybı zararlarının hesaplanmasında araç değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması,

araçta meydana gelen değer kaybının, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre ve varsa olay tarihinden önce kazalarının değer kaybına etkisi de değerlendirilerek hesaplanması gerekir.

Somut olayda; mahkemece dava konusu aracın davaya esas kazadan önceki tarihli kazalarının olup olmadığının açıkça araştırılmadığı, mahkemece yazılan müzekkerede sadece kaza tarihindeki hasar kaydı sorulduğundan, Sigorta Bilgi Merkezi'nden gelen yazının aracın daha önce kazası olup olmadığına dair yeterli açıklama içermediği, ayrıca yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da dosya arasındaki “Değer Kaybı Ekspertiz Raporu”nda aracın önceki üç kazasından bahsedildiği ve ekspertiz raporunda aracın ikinci el değeri ile hükme esas bilirkişi raporunda belirlenen ikinci el değeri arasında da çelişki/fark bulunduğu, bu haliyle mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde, dava konusu aracın varsa dava konusu kazadan önceki tüm kazalarına ilişkin hasar bilgi ve belgeleri getirtilerek,

aracın modeli, markası, kilometresi ve özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile yine olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin eskpertiz raporundaki değer de nazara alınarak ve çelişkileri giderecek şekilde tespiti ile aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde değer kaybının oluşmayacağı da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.