Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1111 K.2023/1335

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili talep dilekçesinde; davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın davacının aracına arkadan çaptığını, aracında hasar oluştuğunu, araç hasar bedeli olarak 232.500,00-TL,

değer kaybı için 20.000,00-TL ve tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira geliri için 5.000,00-TL olmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartıyla toplamda 257.500,00-TL alacağın 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacının uğramış olduğu zararın güvence altına alınması için karşı tarafa ait ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, mahkemenin tensip ara kararı ile talebin reddedildiğini, 27/07/2023 tarihinde tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını,

mahkemece daha önce ret kararı verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ret kararının hatalı gerekçeye dayandığını, itirazlarının incelenmediğini, tedbir kararı verilmesi için alacağın tamamen ispatlanmasına gerek bulunmadığını, tedbir şartları oluştuğunu belirterek dava konusu kazayı yapan ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve mahkemece verilen ret kararına karşı itirazların değerlendirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekilinin talep dilekçesi içeriğinin tedbir talebinin reddi kararına itiraz mahiyetinde olduğu, bu hususta ret kararına karşı, ilgili harçların yatırılmak suretiyle istinaf yoluna başvurulabileceği, netice kısmında ise ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir talebine bulunulmuş ise de, mahkemece bu hususta karar verilmiş olduğu, yeni bir delil yada gerekçe ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında daha önce karar verilmiş olduğu gerekçesiyle; "KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," 15/08/2023 tarihinde karar verilmiş; hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen 15/08/2023 tarihli ara kararın doğru olmadığını, tedbir konulması gerektiğini, dava da yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek. istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, araç hasarından kaynaklanan tazminat davasında davalı şirket adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından tedbir talebinin reddine dair verilen karar, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 395. maddesinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişinin mahkemece kabul edilecek teminatı göstermesi halinde mahkemenin duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebileceği, HMK'nun 396. maddesinde de durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir talebinin konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalı yana ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp araç hasarı nedeniyle tazminatın teminat altına alınması istemine ilişkindir.

Somut olayda, araç hasarı nedeniyle tazminatın tahsilinin zorlaşacağı talep dilekçesinde belirtilmiş olup, talep konusu araç uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur