İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1114 K.2023/1392

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 18/07/2018 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, franchise bedellerinin süresinde ödenmiş olduğunu, Bu franchise sözleşmesine göre, İzmir ili Karşıyaka sınırlarında ki bütün şubeleşme hakları müvekkiline ait olup, bu doğrultuda müvekkili tarafından BOSTANLI/İZMİR adresinde işyeri açıldığını, öncesinde davalı şirket ile Alsancak Konak/İZMİR adresinde ... olarak faaliyet göstermiş ancak bu girişim başarısız olduğunu, Müvekkilinin yatırımı sonucu Bostanlı'da açılan şube ile öncelikle firmanın kötü imajı temizlenmeye çalışıldığını ve İzmir'de ki tanınırlığı artmaya başladığını,

adi ortaklık sona ermediğinden sözleşmenin geçerli olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede öngörülen malzemeler olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı İzmir Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde marka tecavüzünden kaynaklı dava ikame edilerek müvekkili ile imzalanmış herhangi bir Franchise Sözleşmesi bulunmadığı iddiası ile “...” markalarının kullanıldığı iddiasında bulunulduğunu, sözleşmenin mevcut olduğunu,fesih ihbarı yapılmadığını, Ayrıca ... firmasına karşı davalı yan tarafından 2022/147 E. Sayılı dosyası ile haksız marka kullanım iddiası ile dava açıldığını, ... firmasının davalı ...

Şirketi’nin de ortağı olduğu bir şirket olup müvekkilin imzaladığı İzmir ili, Karşıyaka İlçesi ile sınırlı olan franchise sözleşmesinin dışında kalan Türkiye'nin diğer bölgelerinde açılacak olan şubelerin kurulması için davalıların baskısı ve isteğiyle müvekkilin ortak olduğu şirket olduğunu, davalının mobbing uyguladığını, kötüniyetli olduğunu, İzmir FSHHM dosyaların birleştirildiğini ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini,Sözleşmesi'nin 7.7 maddesi kapsamında.

"Sözleşmenin FRANCHISE VEREN tarafından tek taraflı feshi halinde FRANCHISE ALAN'ın, fesih beyanının tebliğini takip eden 45 gün içinde fesih beyanı ile ilgili her ne sebeple olursa olsun yasal yollara başvurması, ve/veya FRANCHISE ALAN tarafından söz konusu feshin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığı yönünde bu süre içinde dava açılması halinde söz konusu davada verilecek kararın kesinleştiği ya da sözleşmenin 6. Maddesindeki olağan sona erme tarihe kadar;

... marka/logosunun kaldırılması ve ... marka/logosu taşıyan emtiaların toplatılması talep ve dava edilemeyeceği gibi FRANCHISE ALAN işbu sözleşmeden ve her türlü Marka Standardından doğan hakkını sözleşme feshedilmemiş gibi aylık Franchise Bedeli ödeyerek kullanabilir" hükmü yer aldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak Karşıyaka da ... markası ile yeni işyeri kurduğunu belirterek muraazanın giderilmesine, sözleşmenin yürürlüğünün devamının tespiti ile, sözleşmenin amir hükümlerine gereğince "..." , "...

Şekil" , "..." , "..." , "...", "..." , "..." isimli markalara ilişkin tabelanın, görsellerin, ürünlerin, amblemlerin ve instagram adresi "..." hesabının kullanılmasına izin verilmesini ve İzmir Karşıyaka Bölgesinde sadece müvekkiline ait iş yerinin açılacağı sözleşme amir hükümlerinde belirtiliği, ... No: ...

Şemikler Atakent Karşıyaka / İzmir adresinde yeni kurulan iş yerinde haksız şekilde kullanılan marka ve tabela görsellerinin kullanımının durdurulmasını ve bu yeni kurulan iş yerine ait olan "..." ve "..." sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, Vergi Dairesi tarafından verilen 18.08.2022 tarihli cevabi yazısından adi ortaklığın mükellefiyet durumunun "Terk Mükellef" olduğu açıkça görüleceği gibi adi ortaklıkların tüzel kişilikleri olmadığını, Davacı ...'nun iş bu davayı tek başına açamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte adi ortaklığın terkin edilmemiş olması ihtimalinde de davacının tek başına dava açamayacağını, ... 'nın dava açma iradesi olmadığını, Markalara ilişkin talepler yönünden dosyanın tefrikinin gerektiğini, Fikri Sınai HAklar Hukuk Mahkemesinin görevli oluğunu, Davacı ... ile imzalanmış bir sözleşme olmadığını,

Davacının iddialarının İzmir FSHHM de kendileri tarafından açılan davada ileri sürüldüğünü , mahkemenin tedbir kararı verdiğini, rapor alındığını, markanın kullanıldığı işyerinin davacının kendi adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, Kabul anlamına gelmemekle birlikte adi ortaklığa da sadece ... markasının kullanım izni verilmiş olduğunu, yine kabul anlamına gelememekle birlikte adi ortaklıkla yapılan sözleşmenin 5 yıllık olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, tedbir istenen işyerinin kendilerine ait olmadığını, müvekkilinin marka sahibi olup markayı istediğine kullandırabileceğini, tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 14.03.2023 tarihli ara kararı ile; "...HMK'nın 389. maddesi gereğince yalnızca uyuşmazlık konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmakla anılı yasal şartı taşımadığından davacı yanın yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İhtiyati tedbir talep edilen tüm hususların franchise sözleşmesine dayalı haklar olup uyuşmazlık konusu içinde olduğunu, Taraflar arasında imzalanan 18/07/2018 tarihli Franchise Sözleşmesi gereği marka kullanımından kaynaklı yasal yollara başvurulmuş olsa dahi işbu kararların kesinleşmesi ve/veya sözleşme süresinin sona ermesine kadar franchise sözleşmesinden kaynaklı hakların kullanılmaya devam edileceğinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini, Franchise Sözleşmesi'nin 4.1.1.4 numaralı maddesinin dikkate alınması gerektiğini,

her ne kadar işbu sözleşme imzalanmış ise de davalı tarafından İzmir Karşıyaka’da yeni işyerleri kurulduğunu ve faaliyete geçirildiğini, mevcut franchise ilişkisi varlığı devam etmekte iken sözleşmeye aykırı biçimde aynı isimle aynı bölgede kurulan iş yeri hakkında haklarının korunması adına tedbir talebinde bulunulmuş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu,

mahkemenin kararının gerekçesinin yerinde olduğu kabul edilse dahi (yalnızca somut uyuşmazlık hakkında tedbir talebi verilebileceğinden tedbir talebinin reddine) tedbir taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir engel bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, franchise sözleşmesinin yürürlükte olmasına rağmen, ... markası ile Karşıyaka'da işyeri açılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, muraazanın giderilmesini, sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir yolu ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, işyeri tabelalarının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekil istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.