Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1118 K.2023/828

Taraflar arasındaki istirdat davasında Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari faaliyeti gereği kullanmakta olduğu makinelerin bakım onarımı için 15/01/2018–17/08/2018 tarihleri arasında 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan ... Tekstil-Talaşlı Yedek Parça ve İmalat Sanayi isimli işyeri sahibi ... ile ticari ilişkide bulunduğunu.

Müvekkili şirkete, davalı kurum mükellefi dava dışı ...’ın borcu nedeniyle, müvekkil şirketten olan alacağı için Adana Vergi Dairesi Başkanlığını 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce 06/05/2019 tarihinde haciz bildirisi gönderildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ...’a olan borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle bu bildirinin sehven dikkate alınmadığını ve itirazın yasal süre geçtikten sonra yapıldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu borcu tekrar ödemekle karşı karşıya getirildiğini.

Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tamamının 06/05/2019 tebliğ tarihli haciz bildirisinden yaklaşık 9 ay önce ödendiğini ve bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 20.975,00 TL nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, Davacının tacir olup ticari ilişkileri nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye borcu olduğu iddiasına dayalı parayı davalıya ödediği, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, Eldeki davanın, TTK 4.ve 5.maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığını, 6183 sayılı yasanın 79.maddesinden kaynaklandığını, anılan madde hükmüne göre, haciz ihbarnamesine karşı itiraz süresini geçiren 3.şahsın 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açabileceğini, bu hususta Konya, İstanbul ve İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri Özel Daireleri'nce verilen emsal kararlarda da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevinin kabul edildiğini belirterek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

Yapılan istinaf incelemesinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karşı görevsizlik kararının gerekçe ve neticesi itibarıyla doğru ve yerinde olduğu, eldeki davanın 6183 sayılı yasanın 79.maddesinden kaynaklandığı, bu düzenlemeye göre görevli mahkeme olarak genel mahkeme denilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne işaret edildiği, yukarıda sözü edilen emsal kararların incelenmesinde de benzer nitelikteki davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli kabul edilerek hüküm kurulduğu, davanın tarafları arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, davalının kamu idaresi niteliği taşıdığı anlaşılmakla,

Uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan  e-imzalıdır Üye  e-imzalıdır Üye  e-imzalıdır Katip  e-imzalıdır