İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1124 K.2023/964

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulu sağlandığı dikkate alınarak, gerekirse ilgili dosyalar celp edilerek rehinle temin edilmemiş müvekkil alacağının temini ile kötü niyetli davalının mal varlıklarını elden çıkarma tehlikesi nedeniyle telafisi imkânsız zararlara mani olma adına ve öncelikle davalı aleyhine 500.000,00 TL tutarında (teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabili) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ve Mahkememizce celp edilerek incelenen soruşturma dosyası ve ilgili dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, işbu dosya davalısı yönünden bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin e-ticaret sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, grup şirketi olan ....

A.Ş. üzerinden satın alınan ticari ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı ... aleyhinde İstanbul Anadolu 15.İş Mahkemesi 2023/126 Esas numaralı dosyası ile tazminat davası ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/11594 Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan soruştuma dosyasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporunda ... davalının da işbirliği içinde müvekkilini 214.546 USD zarara uğrattığını,

işbu raporda tespit edilen zarar kalemlerinden birisinin de davalı lehine müvekkilini zararlandırıcı işlemler olduğunun tespit edildiğini, iç denetim raporunda şüpheli olarak görülen işlemlerin büyük bir çoğunluğu ... ve ... markalarında, ... tarafından gerçekleştirildiğinin, ... sorumluluğunda olan stoklarda yaptığı kampanyalara ilişkin sellout tutarlarını sisteme girmemesi,

sisteme girdiği selloutları markalardan tahsil edemediği açıklaması ile uzun süredir kapatmadığı selloutlar nedeniyle denetim yapıldığının, yapılan denetimde, ... tarafından şüpheli olarak sisteme girildiği ve kapatıldığı tespit edilen Hakedişlerin markalar nezdinde bir karşılığı olmadığının (örneğin, ...

Şirketi bayisi olan Depo ve Depo İletişimin 08.04.2022 tarihli ... numaralı faturasına sağlanan Satış Destek işleminin karşılandığı fon “...” Markası tarafından 08.11.2021-14.11.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen “...” kampanyası için gönderilmiştir."işlemi) yazılı olduğunu, yapılan denetimde elde edilen dekontlara ve maillere göre Depo ve Depo iletişim adına tüm süreçleri ...'in yürüttüğünü, davalı tarafından farklı farklı tarihlerde ...’na para transferleri gerçekleştiğini ve ...’na ait aracın Motorlu Taşıtlar vergilerinin ...’e ait kredi kartları ile ödendiğini, davalının günümüzde ...’nun da eskiden çalıştığı ...

Anonim Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, ... ’in siparişleri incelendiğinde ...com üzerinden kendisine kesilen 11 faturanın 9 tanesinde sellout bulunduğunu, ilgili faturaların toplam tutarı KDV dahil 196.376,62 TL iken söz konusu faturalar için kendisine KDV dahil 205.310 TL sellout desteği verildiğinin belirlendiğini, sellout tutarının Amerikan Doları karşılığının 15.292,8$’ olduğunu, elde edilen bilgilere göre davalı tarafından 70.000 ₺+ ...’na ait banka hesaplarına para transfer edildiğini,

davalı tarafından ... hesabına yapılan ödemelerin şirketleri tarafından kendisine sağlanan Fiyat Farkı ve Satış Destekli satışlarla ilişkisinin belirlenmesi ve şirketlerinin zarara uğradığı bu siparişlerde ...’nun kişisel bir çıkar sağlayıp sağlamadığının Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek tesis edilen 04/07/2023 tarihli red kararı kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla kaldırılmasına,

yaklaşık ispat koşulu sağlandığı dikkate alınarak rehinle temin edilmemiş müvekkil alacağının temini ile kötü niyetli davalının mal varlıklarını elden çıkarma tehlikesi nedeniyle telafisi imkânsız zararlara mani olma adına ve öncelikle davalı aleyhine 500.000,00 TL tutarında (teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabili) ihtiyati haciz kararı tesisine,yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, maddi tazminat istemine konu ettiği alacağın temini amacıyla incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talebi yapmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K).

Dosyaya sunulan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/11594 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda "Depo ve Depo İletişim/... tarafından 08.04.2022 tarihinde verilen ... fatura numaralı siparişe ilişkin sağlanan ... ID mumaralı Satış Destek ile siparişte bulunan ...

Oyuncu Koltuğu isimli ürüne KDV dahil 472$ destek sağlandığı, böylece müşteriye satılan ürünün fatura maliyetinin KDV dahil 729,9$ yerine 257,9$ olduğu, satış desteğinin kapatıldığı fon incelendiğinde ise ... ID numaralı fonun ... markası tarafından ...

Referans numarası ile 8-14 Kasım tarihleri arasında yapılan "İnce Kasım” kampanyasında yapılan sellout indirimli satışlar için gönderildiği, ilgili fona dair gelen e-postada ise satış destek verilen ürüne dair herhangi bir indirim/sellout ibaresi yer almadığı, Depo ve Depa İletişim tarafından 11.02.2022 tarihinde kesilen ... numaralı fiyat farkı faturası 13-16 Haziran 2021 tarih aralığında gerçekleştirilen kampanya kapsamında oluşan sellout tutarları için ... markasının gönderdiği ... referans numaralı fondan karşılanarak kapatıldığı,

ilgili fonun gönderildiği tarih aralığı ile ... sipariş tarihi arasındaki süre farkı göz önüne alındığında ilgili fiyat farkının şüpheli hale geldiği, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketlerinin, soruşturma dosyasında adı geçen Şüpheli ... ve ... tarafından yapılan eylemlerle 2021 ve 2022 yıllarında toplam 214.546$ maddi zarara uğratıldığı " ifadelerine yer verilmiştir.

İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlık ve miktarını gösterir kanaat uyandırıcı delil ve belgelerin bulunması yeterli olup, alacağın kesin olarak ispatı gerekli değildir.

Dosya kapsamındaki delil ve belgeler ile savcılıkta alınan ifadeler, soruşturma dosyasında bulunan rapor, meydana geldiği iddia olunan zarar kapsamında davalının dava dışı şirket eski çalışanı ile işbirliği içinde olduğuna ve birlikte sorumluluklarının bulunduğuna dair yaklaşık ispata dayanak teşkil edecek nitelikte değildir. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.