Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1119 K.2023/1296

...

DAVALI : 2 -... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Haksız Fiile Dayalı Tazminat İstemi

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, tasfiye işlemlerinin .......... İflas sayılı dosyasından yürütülen müflis ........

Halı A.Ş'ye ait fabrika binasının bir bölümünü ....... tarihinde davacı şirketin, iflas idaresinden kiraladığını, davalı şirketin ise aynı fabrika binasının kiracısı olduğunu, tüm fabrikanın trafo elektrik, pano ve tesisat sistemlerinin davalı şirketin kiraladığı alan içerisinde bulunduğunu, müvekkili şirketin bu elektrik ve su tesisatlarına müdahalesinin davalı şirket tarafından engellendiğini, davalı şirketin davacının çalışma hayatına ve alanına müdahale ederek elektrik ve su ihtiyacından yoksun bıraktığını, davalı ... idaresine başvuruda bulunarak davacının tahliyesini talep ettiğini ve bu talebin kabulüne karar verildiğini,

bu karara itiraz edildiğini ve icra hukuk mahkemesince, verilen tahliye kararının iptal edildiğini, davacının tüm bu sorunlardan kaynaklı olarak yaklaşık 20 aydır elektrik ve suyunun kesik olması nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini, davacının yapılan bu işlemler nedeniyle büyük zarara uğradığını, şimdilik ......... tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacının öncelikle elektrik ve su ihtiyacının sağlanmasını, ayrıca iş yerine yapılan müdahalelerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince ......... tarihli ara kararla, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın asıl konusunun tazminat davası olduğu, zararın artmaması için bu müdahalelerin önlenmesine yönelik tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbire ilişkin kurallar 6100 sayılı HMK m. 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Tedbir talep edenin bu talebinde hukuki yararının bulunması gerektiği tartışmasızdır. Bu husus 390/2. madde de yer almıştır. Mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde hakim tedbir kararı verebilecektir.

Bir geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir kurumunun kendine özgü özellikleri vardır. Basit ve kısa süren bir yargılama yapılmalıdır. Tarafları dinlemeden dosya üzerinde karar verilebileceği gibi duruşma yapılmak suretiyle de karar verilebilecektir. Talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde HMK 390/2. madde uyarınca karşı taraf dinlenilmeden de karar verilebilecektir.

Tedbir talep eden taraf özellikle tedbire esas olan hakkını, tedbir sebeplerini, davanın esası yönünden de haklılığı ispat etmelidir. HMK 390/3. madde gereğince burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilmelidir. İspatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetli muhtemel gösterilmesi yeterlidir. İddia edilen hususların gerçekliğinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösterecek şekilde vakaların bildirilmesi gerekir.

Yaklaşık ispat durumunda hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez. Tereddütlü durumlarda tedbir isteyenden teminat alınmalıdır. Burada menfaatler dengesi göz önünde tutulmalıdır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edilen davacının elektrik ve suyunun açılması talebinin davanın esasını çözer mahiyette olup henüz yaklaşık ispat şartının da gerçekleşmediği bu aşamada iddiaların yargılamaya muhtaç olduğu, bu durumda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, buna göre yerel mahkemenin kararında bir hatanın bulunmadığı, ilk derece mahkemesi ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden ilk derece mahkemesi kararı yerindedir.

Tüm bu nedenlerle HMK. 355. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır