Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1260 K.2023/1385

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000 TL, hasar bedeline ilişkin 100,00 TL, muadil araç bedeline ilişkin 100,00 TL tazminatın tarafların sorumlulukları çerçevesinde ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini araç değer kaybı için 20.000,00-TL, ikame araç bedeli için 2.500,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, dava dilekçesinde davaya konu aracın plakası ... olarak belirtilmiş ise de, araç ruhsatı üzerinde yapılan incelemede plakanın ... olarak kayıtlı olduğu ve araç sahibinin dava dışı ...... Ltd.

Şti. olduğu, davacı araç maliki olmadığı gibi, dava konusuna ilişkin olarak alacağı temlik aldığına dair bir iddianın da ileri sürülmediği, bir an için bu yönde bir iddia olsaydı dahi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ek madde 6/2 uyarınca bu iddianın da mahkemece dinlenemeyeceği, davacı vekilince 17.07.2023 tarihli celsede davacının dava dışı araç maliki şirketin yöneticisi olduğunun belirtildiği, bu suretle davacının eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, .... Ltd.

Şti.’nin yöneticisi olduğunu, olay tarihinde ... plaka sayılı aracın kazaya uğradığı anda da araç sürücüsü olduğunu, davanın, şirket adına kayıtlı araca ilişkin olup sehven şirket yöneticisi ve sürücü olan davacı tarafından açıldığını, mahkemece davada taraf ehliyeti hususunda yapılacak incelemede ... plaka sayılı aracın ruhsatında ismi yazılı şirketin taraf olarak eklenmesi için kendilerine süre verilmesi ile yürütülmesi gerekirken doğrudan aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,

davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın poliçe bedeli gözetilerek ıslah edilmiş olmasına rağmen mahkemece davalı sigorta şirketi lehine 9.200,00-TL karşı vekâlet ücreti belirlenmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemlidir.

HMK’nın 124. maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut olayda UYAP sistemi üzerinden mahkemece de belirlendiği üzere dava konusu aracın dava dışı .... Ltd. Şti.’ye ait olduğunun ruhsat kaydından anlaşıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve MERSİS kayıtları uyarınca davacının bu şirketin yöneticisi ve olay tarihinde de sürücüsü olduğunun anlaşılması, davacı vekilinin de 17.07.2023 tarihli celsede davacının dava dışı araç maliki şirketin yöneticisi olduğunu belirtmiş olması karşısında, davanın davacı tarafından açılmış olmasının açık bir yanılgıya dayanıyor olması bu durumun açıkça dürüstlük kuralını ihlal etmediğinin anlaşılmasına karşın mahkemece HMK 124.madde gereğince hasım değişikliği yapılarak davaya devam edilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece HMK 124.madde uyarınca davacının hasım mevkiinden çıkarılması ve dava dışı .... Ltd. Şti’nin davacı hasım mevkiine alınmasına karar verilmek suretiyle usuli işlemler tamamlanarak esasa girilip delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın, HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.