Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1366 K.2025/187

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/11/2021 tarihinde Romanya menşeili ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının park halindeki aracında 22.645,26 TL hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.645,26 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 28.058,26 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı çekicinin kazaya karıştığının ve Türkiye'de geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu çekicinin geçerli bir yeşil kartı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu bildirerek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu çekici ve dorsenin yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunmadığının bildirilmesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tarihsiz cevabi yazısına ekli kaza tespit tutanağı bilgilerindeki yeşil kart sigortasının dava konusu kazanın meydana geldiği 04/11/2021 tarihini kapsamaması ve davacının başka delil sunmaması nedeni ile ispat yükü kendisinde olan davacı davayı ispatlayamadığından “Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aracına çarpıp zarar veren dorse/yarı römorkun yeşil kart sigortasının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Türkiye ... Bürosunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Yönetmeliğin “Büronun Amacı” karşılığı 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve yerel bürolarca geçerli olan sigorta sertifikaları taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır.

Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre kaza tarihindeki sigorta limitleri dâhilinde sebebiyet verilen zararlar davalı ... Bürosu tarafından karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir.

Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dâhil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelmilel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Türkiye’nin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe sahip Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ...

Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.

Somut olayda, kazaya karışan yabancı plakalı aracın Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece, davalı kuruma yazı yazılarak, kazaya karışan yabancı plakalı aracın Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış ve yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/02/2008 tarih, 2007/406 Esas-2008/2326 Karar sayılı ilamı ile 05/11/2007 tarih, 2006/11073 Esas-2007/13833 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih, 2013/15698 Esas-2014/5046 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, mahkemece Ticaret Bakanlığı Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazı yazılarak, kazaya karıştığı belirtilen yabancı plakalı aracın (çekici ve dorse plakaları ayrı yazılarak) Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığı sorularak kazaya karışan aracın sigorta durumu netleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sadece davalı kurumun cevabı esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki eksiklikler giderilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.