Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/138 K.2024/646

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı minibüsün sürücüsünün minibüsün kapısı açıkken seyri esansında davacı ...'ün minibüsten düşerek yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde, talep edilen iş göremezlik tazminatını ıslah ederek 12.345,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 87.103,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.449,03 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davalıya ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle davalıdan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/04/2022 Tarihli 72446162/641.03.01/642 Sayılı maluliyet raporunda davacının kazaya bağlı yaralanması sebebiyle "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre engel oranının %7 olduğu,

"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, alınan kusur ve aktüer hesap raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı dolmuş sürücüsü ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ün 25.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, davacı lehine 12.345,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Erişkinler.. Yönetmeliği ile tespit edilen %7 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 62.535,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, %25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 46.901,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü..

Yönetmeliği ile tespit edilen %13 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 116.137,45 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, %25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 87.103,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelğin "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" olduğu, bu yönetmelik esas alınarak yapılan hesaplamanın kabul edildiği ve bu miktarı poliçe teminatı kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kanaatine varılarak,

davanın kısmen kabulü ile 12.345,95TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 46.901,64 daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği ve sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 18/02/2020 tarihinden itibaren dava konusu araç ticari-minibüs olmakla avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle.

“Davanın kısmen kabulü ile;1-12.345,95TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 46.901,64 daimi iş göremezlik tazminatının 18.02.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, çalışma gücü kaybının, “Çalışma Gücü Kaybı Meslekte Kazanma Güvü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine” göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının %13 maluliyet oranı nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazmiant istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davacının çalışma gücü kaybının belirlenmesinde "Çalışma Gücü Kaybı Meslekte Kazanma Güvü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinin nazara alınması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

1-Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin rapora yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde, ilk derece mahkemesi tarafından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının kazaya bağlı yaralanmasına ilişkin olarak alternatifli değerlendirme yapılarak "Çalışma Gücü Kaybı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti Yönetmeliği" çerçevesinde değerlendirme yapıldığında sürekli maluliyet oranın %13 olacağı,

"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine çerçevesinde değerlendirme yapıldığında engel oranının %7 olacağının tespit ediliği görülmüştür. Davacı "Çalışma Gücü Kaybı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti Yönetmeliği" çerçevesinde tespit edilen maluliyet oranının uyuşmazlıkta uygulanması gerektiğini iddia etmektedir.

Haksız fiil nedeniyle meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle talep edilebilecek zararlar TBK'nın 54. maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

" denilerek, bedensel zararlar açıklanmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar." çerçevesindeki tazminat talepleri yönünden 01/10/2008 tarihinden sonra, bu tarihte yürürlüğe giren "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde değerlendirme yapılarak,

Yönetmeliğin 2-a maddesindeki "5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına,." ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde, aynı Yönetmeliğin 22. maddesindeki "İş kazası ile meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespitinde kullanılan cetveller" başlıklı maddesinde düzenlenen "1) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meydana gelen arızalar sonucunda, sigortalının meslekte kazanma gücünün ne oranda azalacağına ilişkin hesaplama,

Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit Cetvellerinde (Ek-3) yer alan A, B, C, D ve E cetvellerine göre yapılır." düzenlemesi gereğince söz konusu düzenlemelere göre belirlenecek maluliyet oranı çerçevesinde tazminat belirlenmesi kabul edilmişken, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliği'nin 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girerek ilgili yönetmeliğin 22. maddesinde "(1) 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü,

harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti hükümlerine yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır." 23. maddesinde "(1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan;

çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemesi sonrasında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler,

maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanacağı,

01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmelik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın ya da kaynaklanmasın ZMMS Genel Şartlarında yapılan düzenleme gereğince "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin" uygulanması, 20/02/2019 tarihinden itibaren ise "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin uygulanması gerektiği benimsenmiştir.

Meydana gelen trafik kazası da 25/03/2019 tarihinde meydana geldiğinden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplamasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" nin iş kazası ve meslek hastalığına yönelik hüküm ve cetvellerin uygulanmayacağı, TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücü kaybı ve yitirilmesine yönelik zararlar yönünden de, kişilerin yapmış olduğu çalışma ve meslek nazara alınmaksızın engel oranının tespit edildiği " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin nazara alınması benimsendiğinden,

Mahkemece bu Yönetmelik hükümleri gereğince karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10143 E. 2023/12945 K. "... haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur.

Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.".

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü 56766929-113/1150 sayılı, 8 EKİM 2013 tarihli Genelgesi "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na dayalı olarak yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup, 01/09/2013 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Yeni yönetmelik ile birlikte.

2011/49 sayılı Genelge çerçevesinde iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin hususlar devam etmekte olup, çalışma gücü kaybı tespitine ilişkin hususlar yeniden düzenlemiştir.")

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" "iş kazası ve meslek hastalığında" uygulanan hükümlerinin ve cetvellerinin TBK'nın 54. maddesi kapsamında tazminat belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle uygulanmasından vazgeçilmiş olmasına, göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.