Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1400 K.2025/216

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.08.2022 tarihinde sürücü ...'nun, idaresindeki araçla yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı Sigorta Şirketince düzenlendiğini, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davadan önce davalıya başvuru yapıldığını, ancak anlaşılamadığını belirtilerek,

geçici ve sürekli iş göremezlik için 100,00 TL maddi tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 52.938,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 439.000,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.413,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 511.352,45-TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

15/08/2022 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu, davacının bedensel engel oranının %27 olup, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, davalı Sigorta Şirketince sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kusur ve maluliyet durumu dikkate alınarak,

52.938,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 439.000,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.413,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 511.352,45-TL maddi tazminat talep edebileceği maddi tazminatın aracın cinsi gözetilerek, davalı Şirketin temerrüt tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili gerektiği anlaşıldığından, yapılan bedel artırımı da dikkate alınarak.

“Davanın kabulü ile, 52.938,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 439.000,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.413,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 511.352,45-TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça bakıcı tutulduğuna dair herhangi bir belge sunulmadan, davacının hastanede yatılı kaldığı süreler belirlenmeden geçici bakıcı hesaplamasının doğru olmadığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alındığı, alınan rapora göre davacının engellilik oranının %27 olduğu,

üç ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve iyileşme sürücünün 9 ay olduğu yönündeki raporun da karar vermeye elverişli olmadığını zira raporda sol ramus pubis ve sakrum kırığının engellilik değerlendirmesinde Tablo-3.8 a-b kullanıldığını ancak ilgili yönetmelik Ek-2’de Kas İskelet Sistemi başlığında bulunan Tablo 3.33.a’ya göre pelvis kırıklarının engellilik değerlendirmesi Tablo-3.5 ve Tablo-3.3’e göre yani kısalık ve kuvvetsizlik ile belirlenmekte olduğunu, kişide kısalık olmadığının da ayrıca raporda belirtildiğini, belirlenen engellilik hesaplamasının yönetmeliğe uygun olmadığını,

kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu çelişkisi giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak 10.11.2022 tarihi belirtildiğini, ancak davacı tarafça talep sonucunun 28.08.2023 tarihinde artırıldığını, bu kapsamda belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ilamın 5.maddesinde davacının yatırdığı toplam harcın yargılama gideri olarak kendilerinden alındığını ancak 2.maddede bu harcın mahsup edilmediğini ve kendileri aleyhine fazla harca hükmedildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeli, yine raporlar arasında çelişki olmasa dahi raporun uygun olmadığına yönelik somut itiraz olması halinde itiraz değerlendirilmeden karar verilmemelidir.

Eldeki dosyada mahkemece hükme de esas alınan, H.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, “Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği”ne göre düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporunda, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle özür oranının %19 olduğu, Yönetmeliğin 10/4 (65 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranına balthazard formülü ile %10 eklenmesi) maddesi gereğince, balthazard formülü uygulandığında %27 olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceği ve 3 ay bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" tüm vücut engelini düzenleyen yönetmelik olduğundan, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybının Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik'ten farklı olarak, yaralanma oranına bakılmaksızın kişinin yaşı nedeniyle %10 engel oranı ilavesi öngörülmüştür (Bu durum Çalışma Gücü...Yönetmeliğinde, E Cetvelinde kazaya bağlı maluliyet oranına oranlı iken, burada yaralanma oranına bakılmaksızın, %10 ilave şeklindedir.).

Dolayısı ile haksız fiil sorumluluğunda, zarar veren sadece kazaya bağlı yaralanmadan sorumlu olacağından, davacının yaşı nedeniyle bünyesinde olduğu kabul edilen %10 engel oranının kazaya bağlı özür oranına ilave edilmesi gerekip gerekmediği hükme esas alınan maluliyet raporunda değerlendirilmemiş olup, bu nedenle de rapor karar vermeye elverişli değildir. Kaldı ki davalının da bu rapora itirazlarının değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda davalı, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle oluşan zararlarından sorumlu olduğundan, davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak Yönetmelik'te genel vücut engeline ilave kabul edilen yaşa bağlı %10 engelin, kaza nedeniyle oluşan sorumluluk davalarında engel oranına ilave edilip edilmeyeceği hususlarının ve davalı tarafın rapora itirazlarının da değerlendirildiği Adli Tıp Kurumu'ndan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine; davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tutanağında davacı yayanın da kural ihlali olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi heyeti raporunda davacıya kusur verilmediği, davalının da bu duruma itiraz etmesi gözetildiğinde, mahkemece kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin varlığı açık olduğu halde, çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın esası hakkında yeniden olumlu/olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.