Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1517 K.2025/324

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2022 tarihinde müvekkili Şirkete ait ... plakalı aracın sürücü ... tarafından kullanılırken ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kontrolsüz şekilde yan yoldan çıkması ve ana yolda ilerleyen müvekkili Şirketin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ve ıslaha ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 500 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 19.200TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Sigorta Şirketine sigortalı, davalı Münür'ün sevk ve idaresindeki aracın %100 kusuru nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı sigortanın sorumlu olduğu, davacının aracında 32.200 TL değer kaybı zararının bulunduğu, dava öncesinde yapılan 13.000 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının giderilmeyen bakiye değer kaybı zararının 19.200 TL olduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak.

“Davanın kabulü ile, 19.200 TL'nin davalı Sigorta'dan 03.06.2022 ilk ödeme tarihinden, davalı Münür'den kaza tarihi 20.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; bakiye poliçe limitine yönelik itirazları nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, yargılama sırasında davacının kasko sigortacısına da ödeme yapıldığını, bakiye limitin 7.510,59TL kaldığını, itirazları konusunda karar verilmeden HMK’nın 297 maddesine aykırı hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının Sigorta Şirketi lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 20/03/2022 tarihinde, davalı Şirkete ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı, mahkemece hükme esas alınan raporun yerleşik Yargıtay içtihatlarındaki ilkelere uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalının bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Ancak davalı Sigorta Şirketinin, kaza tarihindeki poliçe limitinin 50.000TL olduğu, davacının başvurusu üzerine düzenlenen ekspertiz raporu gereğince davalı Şirket tarafından davadan önce 13.000TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bu durumda bakiye limitin 37.000TL olduğu, mahkemece hükme esas alınan raporda araçtaki değer kaybının 32.200TL olarak hesaplandığı ve yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 19.200TL zararı olduğunun belirlendiği ve bu kapsamda davanın ıslah edildiği anlaşılmışsa da, davalı vekili tarafından yargılama sırasında davacı aracının hasarı nedeniyle davacının kasko sigortacı olan ... Sigorta’ya da yine aynı araç için 14/08/2022 tarihinde 29.489,41TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, itiraz dilekçesine ödeme belgeleri eklenmiştir.

Bu durumda, poliçe limiti içerisinde işbu dava tarihinden önce davacıya bir miktar değer kaybı ödemesi yaptığı, ancak ödemenin yetersiz olduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, kaza tarihinde davalı şirketin teminat limitinin araç başına 50.000TL olduğu, davacının aracının bir kısım hasarının kendi kasko Sigorta Şirketi tarafından giderilmesi nedeniyle yargılama sırasında bu kez davacının halefi olarak kasko sigortacısının başvurusu üzerine dava dışı bu şirkete de hasar ödemesi yapılarak toplam 42.489,41TL ödeme yapıldığı, sigortanın bakiye limitinin 7.510,59TL kaldığı iddiasıyla bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmesine rağmen mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 4 HD’nin 2022/14371 E. 2023/1077 K.).

Açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıda belirtilen şekilde dava konusu kaza nedeniyle davalı Şirket tarafından davacıya ve halefi sıfatıyla sigortasına yapılan tüm ödemeler değerlendirilerek bakiye limit belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.