Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/175 K.2024/686

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 20.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olup, yapılacak yargılama sırasında müvekkilinin adli tıpa sevki sonucunda yapılacak incelemeyle geçici ve varsa kalıcı maluliyetinin ortaya çıkacağını, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvurulduğunu, ancak aradan geçen yasal süre içerisinde davalı tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde belgelendirilebilir bir geliri bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrasında, tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış/uğrayacağı maddi zararların tazmini için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek,

belirsiz alacak olarak şimdilik geçici iş gücü kaybı için 50,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile %42 maluliyet oranına ve sigortanın limitine göre geçici iş göremezlik talebini 10.974,00 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 349.026,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunmadığını, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ile diğer tüm giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigortanın bu giderlerden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, aksi halde dahi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması, ayrıca faizin yasal faizi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik.

Yönetmeliği” hükümlerine göre %42 malul kalacak ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, bilirkişi tarafından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları daha yüksek miktarda hesaplanmışsa da talep artırımı kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü gerektiği, tedavi gideri talebinden vazgeçildiğinden bu talebin reddi gerektiği anlaşıldığından.

“1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 10.974,00- TL geçici iş göremezlik ve 349.026,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, eksik belgelerle başvurulduğunu ve talep edilmesine rağmen eksikliğin tamamlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, prograsif rant yönteminin doğru olmadığını, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ATK 3 üst kurul raporuyla belirlenmesi gerektiğini, raporun da.

“Erişkinler İçin Engellilik …” Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, rapordaki travma sonrası stres bozukluğuna dayalı maluliyet tespitinin yeterli gerekçe içermediğini, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından sigortanın sorumlu olmadığını, davacının 2000 yılı doğumlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazimatı talep edemeyeceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulması nedeniyle dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde davacının, yaya geçidinde yürürken davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, ceza soruşturması, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 30/03/2022 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen raporda, davacının tedavi evrakları değerlendirilerek ve Başkent Üniversitesi Tıp Fakütlesi’nin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Değerlendirme Heyetinin 23/02/2021 tarihli raporu da esas alınarak sonuçta “şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında şahsın 20.05.2019 tarihinde geçirdiği kaza sonucu meydana gelen “Sağ Trokanterik Bursit arızasının şahıstaki Kas-İskelet Sistemi/Alt Ekstremite Tablo 3.33.a'ya göre engel oranı %4,

Travma Sonrası Stres Bozukluğu için zihinsel ruhsal davranışsal bozukluklar/geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, IV. Anksiyete bozuklukları c-2'ye göre %40 Balthazard Yönetmi uygulandığında kişinin engel oranı %42 olarak tespit edilmiştir.” görüşüyle rapor düzenlendiği, raporda birden fazla yönetmeliğe göre alternatifli rapor düzenlenmişse de mahkemece, kaza tarihinden yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik..

Yönetmeliği” hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacının tespit edilen travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunduğu değerlendirilmişse de, kazaya bağlı bir rahatsızlığı bulunması halinde bu rahatsızlığın sürekli olup olmadığı, çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporundaki “travma sonrası stres bozukluğu”nun kaza ile illiyetinin, sürekliğinin ve varsa bu bozukluğun çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığının yeterince değerlendirilmediği anlaşıldığından, hükme esas alınan maluliyet raporu karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafından da maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle, kazadan sonra davacının psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise ilgili kurumlardan tedavi belgeleri getirtilerek, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği,

davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan denetime elverişli maluliyet raporu alınarak, bundan sonra hükmün davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar korunarak davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.