Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/185 K.2024/671

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.06.2017 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada karayolu üzerinde plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın yol üzerinde bıraktığı kaplama lastik parçalarına çarparak motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının polis olduğunu, kaza neticesi yaralandığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 25,00-TL hasta-bakım masrafları olmak üzere toplam 75,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 51.099,07 TL, bakıcı gideri tazminatı yönünden 444,37 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 51.099,07 TL sürekli iş göremezlik ve 444,37 TL bakıcı gideri tazminatının 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce başvuru şartının gerektiği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve esaslara uygun düzenlenmediğini, davalı ...’nın, geçici bakıcı gideri zararını karşılamakla sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik zararından söz edebilmek için kişinin iyileşme süresine ilişkin dönemde aktif sigortalı çalışması ve iyileşme süresi zarfında mevcut işine devam edememesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının seyir esnasında KTK m.78 gereğince kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunda bilinmeyen araca atfedilen kusur oranının, olması gerekenden yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 23.06.2017 tarihinde sürücü ...’nun, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği olay yerinde aracının önüne çıkan başka bir araca ait lastik parçalarına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ...’nun kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 27/09/2019 tarihli rapor uyarınca özetle; sürücünün emniyet şeridi üzerinde ilerlemesi sırasında kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun %75 oranında kusurlu olduğu,

motosikletin önüne başka bir araca ait lastik parçaları çıkmasının %25 oranında etkili olduğu, başkaca kişi kurum ve unsurlara atfedilecek atfı kabil kusur olmadığı, sürücünün yol şeridinde ilerlemesi sırasında kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun kusursuz olduğu, ... plakalı motosikletin önüne başka bir araca ait lastik parçaları çıkmasının %100 oranında etkili olduğu, başkaca kişi kurum ve unsurlara atfedilecek atfı kabil kusur olmadığının belirlendiği,

mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan alınan 07/04/2021 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun % 75 oranında kusurlu olduğu, motosikletin önüne başka bir araca ait lastik parçalarının çıkmasının, kazanın oluşu üzerine % 25 oranında etkili olduğu, başkaca kişi, kurum ve unsurlara atfedilecek atfı kabil kusur olmadığının belirlendiği, mahkemece ...

Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 10/01/2019 tarihli rapor uyarınca davacının 23/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında özür oranının %5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 24/08/2022 tarihli rapor uyarınca davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı,

sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, davacının %75 nispetinde kusurlu olduğu kabulüne göre. 20.007,96-TL, davacının kusursuz olduğu kabulüne göre. 80.031,86-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, davacının %75 nispetinde kusurlu olduğu kabulüne göre, 2.106,09-TL. davacının kusursuz olduğu kabulüne göre.

8.424,36-TL olduğunun belirlendiği,12/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca davacının gerçekleşen kazada % 75 oranında kusuruna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 51.099,07-TL, bakıcı gideri tazminatının 444,37-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan alınan 07/04/2021 tarihli raporun hükme esas alınması ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun % 75 oranında kusurlu olduğu,

motosikletin önüne başka bir araca ait lastik parçalarının çıkmasının, kazanın oluşu üzerine % 25 oranında etkili olduğu,başkaca kişi, kurum ve unsurlara atfedilecek atfı kabil kusur olmadığının kabulü ile delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunduğu, buna göre olay tarihinde davacının motosikletle seyir halinde olduğu sırada yolda bulunan başka bir araca ait kaplama parçalarına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’nun %75 oranında kusurlu olduğu, motosikletin önüne başka bir araca ait lastik parçalarının çıkmasının, kazanın oluşu üzerine % 25 oranında etkili olduğu, başkaca kişi, kurum ve unsurlara atfedilecek atfı kabil kusur olmadığının belirlendiği,

davanın açılmasından önce davalı ...’na davacı tarafça başvuru yapılmasıyla dava şartının yerine getirildiği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre davacının 23/06/2017 tarihli yaralanması neticesinde; özür oranının %5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği, davalı ...’nın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, bakıcı giderinin de sorumluluk kapsamında olduğu,

soruşturma dosyası kapsamında toplanan deliller ve kaza tespit tutanağı içeriğinde kazanın meydana gelmesinde yoldaki kaplama parçalarının etken olduğunun açıkça anlaşıldığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacının seyir esnasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunda kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamında bir belirleme bulunmamakla beraber davacının yaralanmasının mahiyeti(elinden)nazara alındığında zararın artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.