Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/187 K.2024/676

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 27/04/2015 tarihinde müteveffa ...'ın sevk ve iaresinde bulunan motosikletin arkadasında yolcu olarak seyir halinde olduğu sırada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın kontrolsüz manevra yapmasıyla kazaya sebebiyet verdiğini, motorsiklet sürücüsünün kaza sonrası vefat ettiğini, davacının ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, yeniden kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının yaşanan kazadan dolayı manevi olarak da yıprandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 9.000,00TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacının tüm davalılara karşı maddi tazminat davasından feragat etmesi sebebiyle bu yönüyle açılan davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda manevi tazminat ödenmesi için yeterli şartların oluşmadığını, mahkemece hükme esas alınan kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının motorsiklette kasksız seyahat etmesi nedeniyle müterafık kusuru bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.04.2015 tarihinde seyir halinde iken gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan sokağa dönüş için sola manevra yapan davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki resmi plakalı kamyonetin (ekip aracı) sol arka kısmının aynı istikamette gerisinden gelen, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği,

Adalet Bakanlığı ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 19/02/2019 tarihli rapor ile mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 20/06/2022 tarihli rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 08/08/2022 tarihli rapor uyarınca, araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, %70 oranında kusurlu olduğu, davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara10.

ACM’nin 2015/436 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ...'in taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza yargılamasında hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş 28/03/2016 tarih kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'ın asli kusurlu, sanık ...'in ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, ...

Öğretim Üyesi Trafik Uzman Bilirkişileri’nden oluşan heyetten alınan 20/07/2016 tarihi bilirkişi raporunda da kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'un asli kusurlu, sanık ...'in ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/02/2022 tarihli rapor uyarınca davacının 27/04/2015 tarihli trafik kazasına bağlı sol tibia-fibula distal diyafiz kırığı, BBT’de sağ temporal epidural hematom, pnömosefali, sağ temporal, frontal, orbita medial duvarda ve tavanda, ethmoid sellüllerde kırıklar niteliğindeki yaralanmasının,

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %22.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, yargılama aşamasında davacı tarafça tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiği,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, davacının motorsiklette yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada kusursuz yolcu konumunda bulunmasına, davalı İçişleri Bakanlığı’nın kazaya karışan aracın işleteni sıfatıyla kusur oranında meydana gelen zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olmasına, davacının zararın haksız fiil sorumlularından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmasına,

kaza sonucu davacının sol tibia-fibula distal diyafiz kırığı, BBT’de sağ temporal epidural hematom, pnömosefali, sağ temporal, frontal, orbita medial duvarda ve tavanda, ethmoid sellüllerde kırıklar niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %22.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, davacının motosiklet içinde kaskı ve koruyucu tertibatı olmadan bulunduğu,

yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bunun dışında dava dışı motosiklet sürücüsü ... ile aralarında bir akrabalık bağı bulunmadığı ve hatır amaçlı taşındığından ayrıca bu nedenle tespit edilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatiyle mahkemece hükmedilen tazminatlardan hakkaniyet indirimi yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ...

Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.