Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/299 K.2024/833

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalılardan ...’ un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği 20/05/2020 tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için taraflarınca Sigorta Şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile % 16 oranında malul kaldığının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 23.09.2021 tarihli raporu ile sabit hale geldiğini,

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 24.08.2021 raporunda da bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay ve geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğunun belirtildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla(kısmi dava olarak), müvekkilin bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL ve süreli iş göremezlik için 800,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım/ıslah dilekçesi ile;

manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 7.063,20 TL bakıcı gideri tazminatı, 17.406,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400.118,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 424.587,44 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyan ve itiraz dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 20.05.2020 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %16 oranında kaybettiği, davacının kazanın oluşumunda %20 oranında, davalı ...’ un %80 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti nedeni ile toplam 424.587,44 TL maluliyet zararı hesaplandığı ve bu miktara talebin artırıldığı anlaşıldığından.

“Davanın Kabulüne, toplam 424.587,44 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 410.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı-sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketinden 11.07.2020 tarihinden, davalı ...’dan 20.05.2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aşamalardaki beyan ve itirazları nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı-sürücüye asli kusur verilmesinin doğru olmadığını, davalının kusursuz olduğunu, hesap raporunun fahiş ve hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazları değerlendirilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.

Müteselsil borçlularda borcun sona ermesini düzenleyen TBK'nın 166. maddesinde; "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı sigorta vekilinin karardan sonra istinaf aşamasında 30.01.2023 tarihli “Davacı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde başvurucu tarafla anlaşma sağlanmıştır. Uzlaşmaya konu 410.000,00-TL asıl alacak, 3.680,00-TL yargılama gideri, 60.000,00-TL ilam vekalet ve 69.000,00-TL icra vekalet ücreti davacı vekili hesabına ödenmiştir. Davadan feragat edilmesi durumunda ... Sigorta A.Ş vekili olarak karşı vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğimizi beyan ederiz. Tarafımızca yatırılmış olan fazla harç ve giderlerin tarafımıza iadesini, Feragate ilişkin ek karar kurulmasını arz ve talep ederiz. Saygılarımızla,” içerikli dilekçe sunduğu görülmüştür.

Somut olayda; istinaf eden davalı Mesut’un idaresindeki ve diğer davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle açılan işbu davada, davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmakta olup, bu durumda davalı sigorta şirketinin kazadan sonra yaptığı ödeme araştırılıp, bu ödemenin TBK’nın 166. maddesi kapsamında davalı Mesut’a sirayet edip etmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı sigorta şirketinin kazadan sonra davacıya yaptığı ödeme araştırılıp, bu ödemenin TBK’nın 166. maddesi kapsamında davalı Mesut’a sirayet edip etmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.