İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2024/471

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/301Karar2024/471Tarih6 Haziran 2024Okuma5 dk · 1.044 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2023/301
Karar No
2024/471
Karar tarihi
6 Haziran 2024
Esas no
2023/229 Esas
Karar no
2024/391 Karar
Dava
Tazminat
Dava tarihi
16/03/2023
Karar tarihi
21/05/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.044 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...

A.Ş tarafından Zorunlu trafik sigortalı ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davaya konu hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının uzun süre sürüncemede kaldığını, haksız ve gerekçesiz olarak ödeme yapılmadığını, aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükeceğini bu durumunda araçta ciddi düşüş yarattığını,

bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını iddia ederek 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın tazmin talebinin uyumsuz hasar olması nedeniyle reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, değer kaybı belirlemesinin konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'i aşamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kazaya karışan davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Meydana gelen kaza da tarafların kusur durumları ve oranları, dava konusu araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu ve miktarı, dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, talep edilen zarar kalemleri yönünden davalının hangi hukuki sebeple sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe yönünden teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve limit içinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya 1 kusur- hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 24/07/2022 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda;

“etken olmadığı”, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 211.810,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, bahse ... plaka sayılı aracın, dosya kapsamındaki Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) hasar kaydı sorgulamasına göre davaya konu 24/07/2022 tarihli vaki kaza öncesinde 7 adet kazasının olduğu, bununla birlikte, dava konusu aracın 02.10.2019 ve 07.06.2013 tarihli eski kazalarının olduğu, dosya kapsamında yapılan araştırmada.

Tramer Hasar Kaydı bilgisine ulaşılabilmiş, ancak hasar şekli ve rakamsal detayı görülemediğini, yapılan bu tespit ve değerlendirmeler ışığı altında; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ve piyasa şartlarındaki uygulamalarda; değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarın olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağının değerlendirildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta yedek parça + işçilik +KDV 211.810,00 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 7 adet kazasının olduğu ve bu kazalardan 2 adetinin dava konusu kazada hasar gören kısımdan hasarlı olduğu,

buna göre yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarlı olması nedeni ile değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı anlaşılmıştır. Davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle yapılan güncelleme ile 100.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin toplamının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşıldığı,

davalı sigorta şirketinin teminat limiti kadar TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı görülmüş olmakla davacı tarafın başvuru tarihi gözetilerek 29/10/2022 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 100.000,00 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait araçta dava konusu kazadan önce karıştığı kazalar nedeni ile aynı yerden hasar gördüğü dikkate alınarak değer kaybı zararının oluşmayacağının kabulü gerektiği, değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Hasar bedeli istemi yönünden davanın kabulü ile,

100.000,00 TL hasar bedelinin 29/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Değer kaybı isteminin reddine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL harçtan, peşin alınan (ıslah harcı+peşin harç) 1.887,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.943,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 385,40 TL başvuru harcı, 1.708,00 TL ıslah harcı, 2.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 92,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.686,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/301, K. 2024/471, 6 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/301
Karar No
2024/471
Tarih
6 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/302 K.2024/284
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2024/532
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2024/504
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2024/512
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2024/572
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2024/457

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.