Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/435 K.2024/936

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.02.2020 tarihinde, mülkiyeti davalı ... ...'a ait olup diğer davalı ... ...’in sevk ve idaresindeyken alkollü olması nedeniyle kontrolden çıkarak davacının aracına şerit ihlali yaparak çarptığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, davacının aracının tamiratını davalı ... ...'ın çalıştığı tamirhanenin sahibi ve işvereni ... ... üstlenmesi konusunda hazirun karşısında anlaştıklarını, anlaşmaları gereğince ... ... tarafından parkına çekilen ve ... ... tarafından yapılacak hasar tespitleri sonucunda aracın tamir edileceğini,

tamirattan sonra tekrar ... .. kontrolünden geçecek eksik bir kusur ve husus kalmaması halinde müvekkilce teslim alınacağını, fakat davalıların aracı ... ... tespit yapmasını beklemeden müvekkilin bulunmadığı bir sırada ve yokluğunda teslim aldıklarını ve aracı tam olarak tamir etmeden eksik, kusurlu ve ayıplı olarak iade ettiklerini belirterek, belirsiz alacak davası olarak,

aracın onarım ve değer kaybına ile ikame araç bedeline ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kaza ve sonrasındaki süreç ile davacının talep ettiği alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ay boyunca kullanılan araçta, kaza haricinde oluşan arıza ve hasarlardan müvekkilin sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, ... ...'dan almış olduğu ikame aracın bedelini dahi talep etmekte olduğunu, fakat ... ... ile harici görüşmelerinde ikame araçlar için para alınmadığını öğrendiklerini, müvekkilinin davacıyı mağdur etmemek adına ... plakalı 2012 model aracını satıp tüm masrafları bizzat kendisinin karşıladığını,

bu olayda tek mağdur tarafın kendisi olduğunu, eksiksiz ve hatasız teslim edilen aracın sahibine aracın serviste kaldığı her gün için ikame araç tahsis edildiğini, davacının müvekkilden onarım masrafları ve değer kaybına ilişkin olarak tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, değer kaybı talep edilen bu aracın yaşı (2013 model), kilometresi (.... km ) gibi hususlar göz önüne alındığında zaten bir değer kaybı oluşmayacağının tespit edileceğini, bunun haricinde tüm onarımlar zaten eksiksiz şekilde yapıldığı için onarım masrafına ilişkin talebin de reddi gerektiğini,

tüm beyanlar doğrultusunda hukuka ve yasalara aykırı olarak davacı tarafından açılmış olan işbu dava ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

06/02/2020 tarihinde davalı sürücü ... ... yönetimindeki, davalı ... ...'a ait ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait otomobilin karşılıklı çarpışması ile meydana gelen kazada davalı sürücü ... ...'in alkollü araç kullanmak ve şerit ihlali sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporundan dava konusu araçta kaza nedeniyle 39.010,80 TL hasar bedeli ve 7.500,00-TL değer kaybı oluştuğu, aracın onarım süresinin 20 gün olduğu,

bu süre için davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 2.400,00 TL talep edebileceğinin anlaşıldığı ve bu miktarlara bedelin artırıldığı, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ve davalılar temerrüdünün, ödemeye ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürenin son günü olan 01/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından.

“Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ... ve ... ... 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, -39.010,80 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı zararının davalı ... ...

A.Ş'den 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karardaki faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kasko poliçesinden kaynaklanan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemenin karar vermesinin doğru olmadığını, hesaplamanın ... genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, emsal Antalya BAM 11. HD kararındaki gibi başvuru tarihinden 45 gün sonra başlatılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinden sigortanın sorumlu olmadığını, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranın en az %30 olması gerektiğini, ikame araç bedelinden ve KDV’den sigortanın sorumlu olmadığını, baro pulu ve vekalet harcından sigortanın sorumlu olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davanın ZMM sigortasından kaynaklandığı ve mahkemenin görevli olduğu, 06.02.2020 tarihinde, mülkiyeti davalı ... ...'a ait olup, davalı sürücü ... ...’in idaresindeki ve diğer davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın, sürücünün alkollü olması nedeniyle kontrolden çıkarak davacının aracının şeridine girerek çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının kusursuz olduğu, davalı tarafın tam kusurlu olduğu,

hükme esas alınan ve yerleşik içtihatlara uygun olarak piyasa koşullarına göre aracın marka ve kilometresi de gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre zararın tespit edilmesinde ve bu kapsamda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ikame araç bedelinden zaten sigortanın sorumlu tutulmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketinin bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Davacının istinafı yönünden; Haksız filden kaynaklanan tazminat davalarında haksız fiil sorumlusu olan davalılar işleten ve sürücü yönünden talep halinde haksız fiil tarihi olan (06/02/2020) kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalılardan işleten ... ... ve sürücü ... ... yönünden 01/06/2020 tarihinden faize karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Davalı Sigortanın faiz tarihine yönelik istinafı yönünden;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarih ve 2021/18933 Esas, 2021/4438 Karar sayılı ilamında, “2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Somut olayda; her ne kadar davacılar vekili 13.09.2019 tarihinde davalı sigortacıya başvurmuş ise de, bu başvuruda sadece geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı için talepte bulunulduğu (davaya konu edilen bakıcı gideri için bir talebin olmadığı) görüldüğünden, anılan tarihin temerrüt belirlemesinde etkisi yoktur.

Davacı tarafın davaya konu edilen bakıcı giderinin ödenmesini sağlamak amacıyla, 13.12.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 23.12.2019 tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı görülmektedir.

Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen bakıcı gideri zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, davalının temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

Somut olayda; davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı ... şirketine 28/08/2020 tarihli dilekçe ile başvurduğu anlaşılmakta ise de tebliğ belgesine rastlanmamış, ancak sigortaya yönelik olarak 19/09/2020 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından artık sigortanın temerrüt tarihin 19/09/2020 olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından, davalı sigortanın bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve faiz başlangıç tarihi yönünden hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilenlerden alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıranlara iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ve 166,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 658,00 TL'nin davalılar ... ... ve ... ... alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Şirketi tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ve 175,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 667,00-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.