Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/447 K.2023/640

Mahalli mahkemesince verilen ara karara ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde.

20.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı için şimdilik 10.000-TL, mahrum kalınan arabuluculuk ücretinden kaynaklanan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, eğitim hayatının kesintiye uğramış olması nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, kaybolan "..." marka telefon ile kullanılmaz hale gelen takım elbise nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 2.500-TL,

manevi olarak duyulan elem ve ızdırabın giderilmesi için 1.500.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.520.000-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden sigorta teminat limiti aşılmamak ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının mağdur durumda bulunması nedeniyle 250.000,00 TL (yada mahkeme tarafından belirlenecek miktar )geçici ödemeye, davalıların taşınmaz ve taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76/1. maddesinde yazılı şartların mevcut dosya durumu itibari ile gerçekleşmediği kanaatiyle davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin şartları oluşmayan geçici ödeme kararı verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlıkta davacının tamamen haklı olduğu aşikar olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, davacının alacağının rehinle de temin edilmediğini, geçici ödeme kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 20.000,00 TL maddi tazminat ve 1.500.000,00 TL manevi tazminat istemli davada geçici ödeme ve ihtiyati haciz istemlidir.

İstinaf edenin TBK'nın 76. maddesi gereğince ve İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; gerek TBK'nın 76. maddesi gereğince istenilen geçici ödeme taleplerinde gerekse de İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince istenilen ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gereklidir.

Somut olayda, davacı vekili kazanın meydana gelmesinde aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiş ise de; manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği,

tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır.

Bunun yanı sıra, davacı için talep edilen maddi tazminat miktarı fazlaya ilişkin olarak 20.000,00 TL meblağa ilişkin olarak açılmış olup, fazlaya ilişkin henüz açılan bir dava olmadığından, 20.000,00 TL maddi tazminat talebi açısından da, alacak miktarına göre verilecek ihtiyati haciz kararı ölçülü olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.