Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/448 K.2023/437

Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... ile dava dışı ... arasında imzalanan 15.03.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde temlik edenin müflis ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 23.203,45-TL alacağı temlik alan konumundaki müvekkiline geçtiğini, ilgili evraklar ile müvekkili tarafından T.C. Bakırköy .... İcra Dairesi ...

İflas Dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, başvuru neticesinde İflas Müdürülüğünce ilan edilen sıra cetvelinde: “ … tarafların hak ve fiil ehliyetlerinin olup olmadığının bilinmemesi, yine; yapılan temlik sözleşmesinin müdürlüğümüz huzurunda yapılmadığından, tarafların kimliklerinin tespitinin yapılamadığı,

tüm bu nedenlerle temlik yönünden talebin reddine” karar verildiğini, her ne kadar alacağın yargılamaya müstenid olduğu belirtilmişse de alacağın dayanağı iflas müdürlüğünce müflis Şirket yetkilisinin alacak kayıtlarına ilişkin beyanlarının alındığını, Müflis Şirket yetkilisinin alacaklarına ilişkin: “Alacaklı ... şirketimizde 12.05.2010 tarihli iş akdine dayalı olarak 31.03.2019 tarihine kadar elektrik teknikeri olarak görev yapmıştır.

Talep edilen 23.203,45 TL alacağı mevcuttur. Bu alacak ...’ya temlik edilmiştir.

Talebin tamamını müflis şirket adına kabul ediyorum.” şeklinde vermiş olduğu beyanla da alacaklarının varlığının sübut bulduğunu, İflas Müdürlüğünce ilan edilen sıra cetvelinde alacağın reddedilmesi sebebiyle telafisi güç zararların oluşmaması ve hak kaybı yaşamamak adına, yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına alacağın tamamı olan 23.203,45-TL nispetinde müvekkili tarafından katılım sağlanması hususunda İİK m. 235, m. 237 ve sair meri mevzuat hükümleri gereğince ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini,

15.03.2022 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi’nin geçerliliğinin tespiti ile reddedilen alacağın tamamının alacak olarak kabulü ve sıra cetveline müvekkili adına kaydının ve kabulünün yapılmasını, ikinci alacaklılar toplantısına alacağımın tamamı olan 23.203,45-TL nispetinde katılmam hususunda İİK m. 235, m. 237 ve sair meri mevzuat hükümleri gereğince ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 15.03.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi ’nin geçerliliğinin tespitine, alacağın tamamının kabulü ve sıra cetveline müvekkilimiz adına kaydına karar verilmesini,

her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında aynı talebe ilişkin ve kesinleşmemiş dava olduğu açıktır.

HMK 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile dava dışı ... arasında imzalanan 15.03.2022 tarihli Hakların Devir Alınması ve Alacağın Temliki Sözleşmesi çerçevesinde temlik edenin müflis ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.'den olan alacakları kapsamındaki 23.203,45-TL alacağı temlik alan konumundaki müvekkiline geçmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, neticede mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyalarının aynı talebe ilişkin olduğu görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği, anılan davanın yargılama aşamasında olduğu, açılmış dava halen kesinleşmemiş iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-ı bendi uyarınca, aynı konuda kesinleşmemiş bir dava olduğu, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır